Судья Горшкова Н.И. Гражданское дело №2-411/2021

УИД 21RS0024-01-2020-005655-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Песоцкого Игоря Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Песоцкого И.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Песоцкий И.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее ООО «Спецстрой») о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2020 на рекрутинговом инетрнет-сайте https://cheboksary.hh.ru было размещено объявление ООО «Спецстрой» об открытии вакансии юриста. 22.09.2020 истец Песоцкий И.О. на указанном сайте отправил отклик на предложенную ООО «Спецстрой» вакансию юриста с приложением резюме, в котором было указано о наличии у Песоцкого И.О. высшего юридического образования, необходимых навыков и небольшого опыта по юридической специальности. 23.09.2020 в 19.55 час. отклик Песоцкого И.О. и резюме были просмотрены ООО «Спецстрой». Кроме того, истец 29.09.2020 на электронный адрес ООО «Спецстрой» также направил свое резюме на соискание вакантной должности юриста. 24.09.2020 от представителя ООО «Спецстрой» ФИО1 Песоцкому И.О. было направлено приглашение на собеседование, в тот же день, 24.09.2020, Песоцкий И.О. пришел на собеседование в офис ООО «Спецстрой», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, после которого представитель ответчика обещал истцу перезвонить. 29.09.2020 истец на сайте https://cheboksary.hh.ru через мессенджер направил в ООО «Спецстрой» обращение с просьбой сообщить о результате рассмотрения его кандидатуры на должность юриста в ООО «Спецстрой», на которое не последовало ответа. 12.10.2020 Песоцкий И.О. направил на электронную почту ответчика, а также заказным письмом по почтовому адресу ответчика заявление с требованием письменно сообщить причины отказа в приеме его на работу и в заключении трудового договора. Письма были получены ответчиком, однако до настоящего времени в нарушение установленного законом срока ООО «Спецстрой» не представило истцу письменное объяснение причин отказа в приеме на работу, чем необоснованно отказало в заключении трудового договора и в приеме на работу на должность юриста. Ссылаясь на положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, истец Песоцкий И.О. просил признать незаконным отказ ООО «Спецстрой» в приеме на работу на должность юриста, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в ООО «Спецстрой» в должности юриста с заработной платой 25000 руб., взыскать с ООО «Спецстрой» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом в приеме на работу и в заключении трудового договора на должность юриста, в размере 500000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участие не принимали, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Песоцкого И.О. к ООО «Спецстрой» о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность юриста, возложении обязанности заключить трудовой договор для работы в должности юриста с заработной платой в размере 25000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился истец Песоцкий И.О., на решение суда им подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что поведение ответчика и его уклонение от ответа на обращения истца к нему доказывает, что отказ в приеме на работу носил явно дискриминационный характер; у ответчика не было оснований отказывать истцу в приеме на работу, так как истец полностью соответствовал изначально предъявленным требованиям ответчика к кандидатам, указанным в объявлении. Ссылки суда на разъяснения вышестоящего суда являются лишь рекомендациями и подлежат применению с учетом конкретной ситуации. Закон не запрещает работодателям отказывать в заключении трудового договора, важно, чтобы отказ был обоснованным, своего же обоснования ответчик не представил. Не подтверждены материалами дела и выводы суда о том, что Песоцкий И.О. не обращался с заявлением по вопросу трудоустройства, не представил необходимый пакет документов и ответчика отсутствовали вакантные должности юриста в штатном расписании. Истец представил в материалы дела заявление в ООО «Спецстрой» о приеме на работу в качестве юриста, однако ответчик не ответил на него. Суд установил, что ответчик 21.09.2020 публично размещал свое объявление об открытии вакансии юриста, истец проходил собеседование у ответчика, вел с ним переписку. На собеседовании истец представил документы, необходимые для трудоустройства. Доказательства, подтверждающие факт дискриминации при отказе истцу в приеме на работу со стороны, истец представить не имел возможности, так как ответчик удерживал их у себя и не представлял их, а суд возложил на истца все бремя доказывания. Незаконное поведение ответчика причинили истцу неприятные моральные переживания, в компенсации которых суд безосновательно отказал истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В поступившем в суд апелляционной инстанции возражении ответчика на апелляционную жалобу имеется ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих доводов истец Песоцкий И.О. представил скриншоты сайта «https://cheboksary.hh.ru», из которых следует, что ООО «Спецстрой» было размещено объявление об открытии вакансии юриста, а также, что Песоцкий И.О. на указанном сайте откликнулся на предложенную вакансию юриста, направил резюме, где указал, что у него высшее юридическое образование, заявленная заработная плата - 20000 руб.

В последующем Песоцкий И.О. в адрес ООО «Спецстрой» направлял по почте заявления с требованием дать объяснение о причине отказа в приеме на работу и в заключении трудового договора на должность юриста.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 64 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушений при подборе кандидатуры, нарушения трудовых прав, при этом суд исходил из того, что истец с заявлением по вопросу трудоустройства к ответчику не обращался, необходимый для трудоустройства пакет документов не предоставлял, вакантные должности юриста в штатном расписании ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Песоцкого И.О. находит правильными.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В силу положений ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Спецстрой» следует, что истец в адрес ответчика с заявлением о приеме на работу не обращался, в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер истцу не отказывалось, условия работы стороны не согласовывали, трудовой договор не заключали, к выполнению трудовых обязанностей истец не допускался. Штатным расписанием ответчика предусмотрено 10 должностных единиц, которые на сегодняшний день не являются вакантными. Длительное время от истца к ответчику приходили конверты с пустыми листами, что вызывало у ответчика недоумение.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают его права.

Бесспорных доказательств, того, что истец обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве и ответчиком было отказано в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, Песоцким И.О. не представлено и материалы дела не содержат.

Сам по себе факт обращения соискателя с заявлением о приеме на работу на основании того, что ему стало известно о наличии в организации вакантной должности и требований к кандидату на эту должность, еще не означает, что у работодателя возникает обязанность принять на работу данного соискателя, даже при его соответствии предъявляемым требованиям. При этом должно быть волеизъявление работодателя, осуществление им активных действий, направленных на поиск и прием на работу кандидата, что при рассмотрении дело не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают его права.

Под вакантной должностью следует понимать должность, не занимаемую ни одним работником. Она должна быть названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен. Из штатного же расписания ООО «Спецстрой» следует, что у ответчика штатная единица юриста отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается, что Песоцкий И.О. подавал уполномоченному лицу ООО «Спецстрой» заявление о приеме на работу в установленном порядке, а отсутствие обращения работника о трудоустройстве не порождает обязанность работодателя по его рассмотрению, соответственно, принятию решения о приеме либо отказе в приеме на работу.

Представленные в материалы дела незаверенные скриншоты доказательством обращения с заявлением о приеме на работу, не являются, поскольку невозможно проверить достоверность их содержания.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку суд не усмотрел нарушений трудовых прав истца, обоснованно было отказано и в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Спецстрой» заключить трудовой договор с Песоцким И.О. для работы в должности юриста с заработной платой 25000 руб., взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песоцкого Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

А.В.Александрова