Докладчик Евлогиева Т.Н. апелляционное дело № 33а-4415/2022

Судья Сапожникова Н.В. административное дело № 2а-1060/2022

УИД 21RS0025-01-2018-004349-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Лушниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

с участием:

представителей административного истца Филиппова А.В., Григорьевой О.А., Сорокиной Е.В.,

административного ответчика Мешкова О.В.,

представителя административного ответчика Гагарина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Мешкову Олегу Вадимовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, поступившее по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений административных исковых требований от 07.02.2022 л.д.115-116 т.4) к Мешкову О.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 15858 020 руб. 25 коп., в том числе:

- налог на доходы физических лиц за 2012 год – 10227 466 руб.,

- штраф по налогу на доходы физических лиц – 1295 348 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2013 года по 29 августа 2016 года – 4335 206 руб. 25 коп. (л.д.2-5 том 1, л.д.115-116 том 4).

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Мешкова О.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу своевременного исчисления и перечисления налогов и сборов. По результатам указанной проверки ИФНС России по г.Чебоксары составлен акт налоговой проверки № 14-09/15 от 11 июля 2016 года и вынесено решение № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, установлен штраф в размере 1295348 руб., административному истцу предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 12953481 руб., пени за период с 16 июля 2013 года по 29 августа 2016 года в размере 4335206, 25 руб. Мешков О.В. обратился в Управление ФНС России по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 29 августа 2016 года № 14-09/19. Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике от 7 ноября 2016 года № 06-08/321 решение ИФНС России по г.Чебоксары от 29 августа 2016 года № 14-09/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Для добровольной уплаты налога административным истцом направлено Мешкову О.В. требование № 9317 от 15.11.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 6 декабря 2016 года Мешков О.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по г.Чебоксары от 29.08.2016 № 14-09/19. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2016 по делу № А79-11641/2016 действие решения ИФНС России по г.Чебоксары от 29.08.2016 № 14-09/19 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-11641/2016. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года производство по делу № А79-11641/2016 прекращено, постановлено отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 7 декабря 2016 года, после вступления решения суда в законную силу. 8 июня 2018 года в связи с неисполнением Мешковым О.В. требования № 9317 административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Представители административного истца ИФНС России по г.Чебоксары Афанасьев Ю.Г. и Угарина И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Мешков О.В. и его представитель Гагарин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении административного иска просили отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Мешкову Олегу Вадимовичу о взыскании задолженности по налогу, штрафу, пени отказать».(л.д.187-190 т.4).

Не согласившись с данным решением, административным истцом Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Административным истцом указано на своевременность направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки – 15 ноября 2016 года (ст. 70 НК РФ). ИФНС по г. Чебоксары указывает о невозможности в период с 7 декабря 2016 года по 16 мая 2018 года производить действия по принудительному взысканию с административного ответчика доначисленных решением ИФНС России по г. Чебоксары от 29 августа 2016 года № 14-09/19 сумм налогов, пеней, штрафов, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о неприостановлении течения сроков для обращения в суд общей юрисдикции с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с приостановлением действия обжалуемого решения налогового органа не основанным на нормах права. В части отказа суда в восстановления пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением ИФНС по г. Чебоксары указывает на нарушение требований соблюдения баланса публичного и частных интересов. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры препятствовали совершению действий, направленных на исполнение решения налогового органа. В случае отсутствия обеспечительных мер максимальный срок для принятия мер по принудительному взысканию составил бы 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, пеней, штрафов. В данном споре налоговый орган реализовал свои обязанности по применению мер взыскания в судебном порядке с физического лица в пределах срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции в решении сформулированы противоречивые выводы и не приведена разумная дата, по которую налоговый орган имел право обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 года отменено, по делу было вынесено новое решение о взыскании с Мешкова О.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары задолженности в общем размере 15858020,25 руб., а именно: -налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 10227466 руб., -штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1295 348 руб., -пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2013 по 29.08.2016 в размере 4335206,25 руб., а также взыскании с Мешкова О.В. в доход местного бюджета госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д.250-255 т.4).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики (л.д.60-65 т.5).

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года произведена замена административного истца по настоящему административному делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на его правопреемника - Управление ФНС России по Чувашской Республике в связи с прекращением 29.08.2022 деятельности ИФНС по г.Чебоксары в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Филиппов А.В., Григорьева О.А., Сорокина Е.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, и просили удовлетворить.

Административный ответчик Мешков О.В. и его представитель Гагарин А.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абз. 2 приведенной статьи).

В целях проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов налоговым органом проводится выездная налоговая проверка (п. 4 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 N 321-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ, от 05.04.2016 N 101-ФЗ, действующей в спорный период, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса. (пункт 3 названной статьи)

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан выплатить пени (ст. 75 Налогового кодекса РФ).

В силу части 2 приведенной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов административного дела, Мешков О.В. являлся зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем (л.д.178 т.1).

30 декабря 2011 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении Мешковым О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (24.10.2016 Мешков О.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя л.д. 51-55 т.3).

Как также следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Мешкова О.В. была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Указанная проверка проведена в период с 29 октября 2015 года по 12 мая 2016 года.

Основанием проведения выездной налоговой проверки послужило решение заместителя начальника ИФНС России по г.Чебоксары от 29.10.2015 № 14-09/32 о проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица Мешкова О.В. (т.4 л.д. 143, также т.5 л.д.100).

По результатам акта налоговой проверки ИФНС России по г.Чебоксары вынесла решение № 14-09/19 от 29 августа 2016 года, которым Мешков О.В. как физическое лицо привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены к уплате налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 12 953 481 руб., штраф в сумме 1 295 348 руб. (в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ), пени по состоянию на 29 августа 2016 года в сумме 4 335 206, 25 руб. (п.3 ст.75 НК РФ) (т.1, л.д.19-44, также т.5 л.д. 154-167).

29 сентября 2016 года Мешков О.В. обратился в УФНС России по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д.168 т.5).

Решением УФНС по Чувашской Республике от 7 ноября 2016 года № 321 жалоба Мешкова О.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 171-173 т.5).

На основании приведенного решения ИФНС России по г.Чебоксары № 14-09/19 от 29.08.2016 Мешкову О.В. направлено требование № 9317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15 ноября 2016 года со сроком исполнения - до 5 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 16-17).

Требование направлено заказанной корреспонденцией от 15 ноября 2016 года (т.1 л.д.18).

Сведения об исполнении Мешковым О.В. в добровольном порядке требования об уплате налога, штрафа и пени в полном объеме в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Как также следует из материалов административного дела, не согласившись с указанным выше решением ИФНС России по г.Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения требования № 9317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15 ноября 2016 года, 6 декабря 2016 года Мешков О.В. с иском о его оспаривании одновременно обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики (дело № А79-11641/2016) (л.д.52-67 т.1) и в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с тем же иском об оспаривании решения ИФНС России по г.Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с наличием аналогичного требования Мешкова О.В., находящегося на рассмотрении в суде общей юрисдикции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года производство по указанному выше делу № А79-11641/2016 было приостановлено до разрешения дела № 2а-1327/2017, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики (л.д.63-64 т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики административное дело № 2а-1327/2017 по административному иску Мешкова О.В. об оспаривании решения ИФНС России по г.Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики (л.д.77-78 т.1).

Также из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с указанным выше иском, Мешков О.В. подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого им решения ИФНС России по г.Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2016 года по делу № А79-11641/2016 об обеспечении заявления это его заявление удовлетворено и действие решения ИФНС России по г.Чебоксары от 29.08.2016 № 14-09/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-11641/2016 (т.1 л.д. 52-57).

В последующем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года производство по делу № А79-11641/2016 прекращено, меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 7 декабря 2016 года, постановлено отменить после вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 58-62).

Указанное определение вступило в законную силу 17 мая 2018 года.

Таким образом, в период с 7 декабря 2016 года по 17 мая 2018 года действие решения ИФНС России по г.Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении Мешкова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики об обеспечении заявления от 7 декабря 2016 года по делу № А79-11641/2016 о приостановлении действия оспариваемого акта.

Первоначально заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мешкова О.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу на общую сумму 18 384 535, 25 руб., направленное административным истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, поступило на судебный участок 25 мая 2018 года. (л.д.170 т.4).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от 28 мая 2018 года отказано в принятии заявления ИФНС России по г.Чебоксары о вынесении судебного приказа в отношении Мешкова О.В. с указанием на то, что заявленное требование не является бесспорным, не представлены достоверные сведения о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года (т. 4 л.д. 155).

В последующем 1 июня 2018 года ИФНС России по г.Чебоксары повторно обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Московского район г. Чебоксары Чувашской Республики о вынесении судебного приказа о взыскании с Мешкова О.В. задолженности в общем размере 18384535, 25 руб. (л.д.9-13 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года в принятии заявления ИФНС России по г.Чебоксары о вынесении судебного приказа в отношении Мешкова О.В. вновь отказано с указанием на то, что заявленное требование не является бесспорным, не представлены достоверные сведения о вступлении в законную силу решений налогового органа в отношении Мешкова О.В. (л.д. 8 т.1)

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичный срок установлен пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по г.Чебоксары обратилась в суд с настоящим административным иском по истечении предусмотренного действующим законодательством шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, а оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска срока для обращения не имеется.

Суд первой инстанции также отметил, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики о принятии в порядке АПК РФ обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа на период рассмотрения дела арбитражным судом не приостанавливает течение срока, предусмотренного налоговым законодательством и законодательством об административном судопроизводстве для обращения в суд общей юрисдикции с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, указанное обстоятельство могло быть признано судом уважительной причиной для восстановления ИФНС России по г.Чебоксары срока для обращения в суд, в случае реализации административным истцом права на обращение в суд в пределах разумного срока, начиная с 17 мая 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 84 и 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение по административному делу на основании оценки представленных сторонами и истребованных по своей инициативе доказательств.

В силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), злоупотребление процессуальными правами и др.

Из кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года, вынесенного по настоящему административному делу, следует, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежит проверить все заслуживающие внимание обстоятельств дела, в числе которых являются вопросы о полномочиях налогового органа, о соблюдении порядка и сроков обращения в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных административных исковых требований налоговый орган указывает на проведение в отношении административного ответчика выездной налоговой проверки, по результатам которой он привлечен к налоговой ответственности. Однако в материалах административного дела имелись материалы выездной налоговой проверки не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обязан был истребовать данный материал налоговой проверки в полном объеме, однако этого не сделал.

Поскольку указанный материал является необходимым для проверки всех доводов и возражений сторон, и, соответственно, для правильного разрешения настоящего публично-правового спора, однако в материалах дела документы о проведенной выездной налоговой проверки в отношении Мешкова О.В. находились не в полном объеме, судебная коллегия в судебном заседании поставила вопрос об истребовании у административного истца и приобщении копий всех документов о проведении в отношении административного ответчика выездной налоговой проверки к материалам настоящего административного дела, и с учетом мнения присутствующих в деле лиц, участвующих в деле, в том числе с согласия административного ответчика и его представителя, приобщила данные документы к материалам настоящего административного дела (л.д.100-186 том 5).

При рассмотрении апелляционной жалобы административного истца на решение суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Принятое по делу решение суда первой инстанции указанным принципам и положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ не отвечает.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В связи с чем при рассмотрении настоящего административного дела суд апелляционной инстанции исследует и оценивает все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе о полномочиях налогового органа, о соблюдении порядка и сроков обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым требованием и приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом решения от 29 августа 2016 года №14-09/19 о привлечении Мешкова О.В. к ответственности, за совершение налогового правонарушения, установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Положениями ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как изложено выше в настоящем определении, началом проведения в отношении административного ответчика как физического лица выездной налоговой проверки явилось решение заместителя начальника ИФНС России по городу Чебоксары от 29 октября 2015 года N 14-09/32 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Данное решение содержит данные о лице, в отношении которого проводится проверка, указан предмет выездной налоговой проверки, должностные лица налогового органа, которым поручается проведение данной проверки (л.д.100 т.5, 143-144 т.4).

Указанное решение в тот же день (29.10.2015) направлено в адрес административного ответчика ценным письмом с описью вложения, в подтверждение чего на л.д. 100-101 т.5 и 143-144 т.4 имеется копия описи вложения и почтовая квитанция от 29.10.215.

Решением заместителя начальника ИФНС по г.Чебоксары № 14-09/32.1 от 17.11.2015 в решение от 29.10.2015 № 14-09/32 внесены изменения в части состава лиц, которым поручается проведение данной проверки. Указанное решение получено лично 03.12.2015 представителем Мешкова О.В. ФИО1., действующим на основании нотариально выданной Мешковым О.В. доверенности от 27 сентября 2014 года, о чем имеется собственноручно составленная расписка последнего в получении (л.д.102-103 т.5).

12 мая 2016 года заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНС по г.Чебоксары составлена справка № 14-09/9 о проведении выездной проверки, копия которой получена лично в тот же день 12 мая 2016 года представителем Мешкова О.В. ФИО1., о чем имеется собственноручно составленная расписка последнего в ее получении (л.д.108 т.5).

11 июля 2016 года лицами, проводившими налоговую проверку, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 14-09/15. Состав должностных лиц, подписавших указанный акт проверки, соответствует составу должностных лиц, которым поручено проведение проверки решениями налогового органа от 29.10.2015, от 27.11.2015 и от 19.04.2016 (л.д. 109-120 т.5).

Копия указанного акта получена лично 15 июля 2016 года представителем Мешкова О.В. ФИО1, о чем имеется собственноручно составленная расписка последнего в ее получении (л.д.120 т.5).

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена должностными лицами налогового органа, которым поручено проведение данной проверки соответствующим решением руководителя налогового органа, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговому органу пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

29 августа 2016 года по результатам выездной налоговой проверки решением №14-09/19 Мешков О.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения, административному истцу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 12953481 руб., начисленные пени по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 4335206,25 руб. и штраф в размере 1295348 руб. (л.д.19-43 т.1, л.д.154-167 т.5).

Копия указанного решения вместе с расчетом пени получена лично 1 сентября 2019 года представителем Мешкова О.В. Порядиным А.Н., о чем имеется собственноручно составленная расписка последнего в их получении (л.д. 43 т.1, л.д. 154-166-167 т.5).

Проверяя наличие объекта налогообложения, судебная коллегия установила следующее.

Как изложено выше, положениями ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Из содержания акта налоговой проверки № 14-09/15 от 11.07.2016 (л.д.109-153 т.5) и решения №14-09/19 от 29.08.2016 следует, что налоговый орган исходил из того, что в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности Мешковым О.В. (30.12.2011) остаток нереализованного товара передан ИП М.А.В. для последующей реализации. Также ИП Мешковым О.В. были заключены договоры перевода долга от 30 декабря 2011 года и уступки прав требований от 30 декабря 2011 года, согласно которым вся кредиторская и дебиторская задолженность перед покупателями и поставщиками от ИП Мешкова О.В. передана ИП М.А.В. Также установлено, что в 2012 году ИП М.А.В. в адрес Мешкова О.В. произведена выплата дохода в сумме 99642157,80 руб. на основании заключенного между ними соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 30 декабря 2012 года.

Также выездной налоговой проверкой по документам, имеющимся в материалах ранее проведенной в отношении ИП М.А.В. проверки, установлено, что 30 декабря 2012 года при осуществлении выплаты Мешкову О.В. суммы 99642157,80 руб. ИП М.А.В. налог на доходы физических лиц в сумме 12953481 руб. не удержан и в бюджет не был перечислен. В то же время Мешков О.В. в нарушение статей 208, 210, 225, 228, 229 НК РФ при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год доход, полученный им от ИП М.А.В. в сумме 99642157,80 руб., в налоговой декларации не отразил, с данного дохода налог не исчислен и в бюджет не перечислен.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 209, 210, 223, 41, 228 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении в ходе выездной налоговой проверки факта получения Мешковым О.В. дохода в сумме 99642157,80 путем проведения взаимозачета 30 декабря 2012 года и неотражение им указанного дохода в налоговой декларации налоговым органом обоснованно вынесено решение от 29.08.2016 № 14-09/19, которым начислена сумма налога, пени, штрафа.

Кроме этого, судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики установлено, и это подтверждается материалами настоящего административного дела, что вопросы правомерности вынесенных налоговым органом решений неоднократно являлись предметом судебных рассмотрений арбитражным судом и судами общей юрисдикции Чувашской Республики по искам Мешкова О.В., в том числе и по вопросу законности решения налогового органа от 29.08.2016 № 14-09/19 о привлечении Мешкова О.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения.

Так, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года по делу по административному иску Мешкова О.В. о возложении на ИФНС России по городу Чебоксары обязанности возвратить 200 000 рублей излишне уплаченного налога, доначисленного по решению ИФНС России по городу Чебоксары N 14-09/19 от 29 августа 2016 года, уже была проверена законность решения ИФНС России по г.Чебоксары от 29.08.2016 № 14-09/19, которым начислена сумма налога, пени, штрафа и метод исчисления дохода (л.д.144-152 т.1).

При этом судами при оценке указанного решения было установлено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки физического лица Мешкова О.В. был установлен факт получения дохода в сумме 99642157,80 путем проведения взаимозачета 30 декабря 2012 года и неотражение указанного дохода в налоговой декларации. В связи с этим суды признали решение налогового органа N 14-09/19 от 29 августа 2016 года законным и обоснованным.

Оставляя кассационную жалобу Мешкова О.В. на указанные судебные постановления без удовлетворения, суд кассационной инстанции в кассационном определении от 26 января 2021 года нашел указанные выводы судов нижестоящих инстанций законными, подтвержденными материалами дела, указав о правильности вывода суда апелляционной инстанции об отклонении довода административного истца Мешкова О.В. о неправильном применении налоговым органом метода исчисления дохода и согласился с оценкой налоговым органом при проведении выездной проверки документов, представленных самим Мешковым О.В. как налогоплательщиком, на основании которых и был сделан вывод о размере дохода и дате его получения (л.д.1-5 т.2).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания указанной нормы процессуального кодекса следует, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее судом делу, имеют преюдициальное значение для лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лиц, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данном случае в том административном деле сторонами являлись и административный истец Мешков О.В. и налоговый орган, участвующие в качестве тех же сторон и в настоящем административном деле. Следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

В связи с чем доводы административного ответчика и его представителя о незаконности решения налогового органа от 29 августа 2016 года №14-09/19 о привлечении Мешкова О.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения, с начислением налога на доходы физических лиц в размере 12953481 руб., пени по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 4335206,25 руб. и штрафа в размере 1295348 руб. судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Судебная коллегия находит не состоятельными и доводы административного ответчика и его представителя о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 30 декабря 2012 года между Мешковым О.В. и ИП М.А.В. не подписывалось и является фиктивным, и что доход в указанном налоговым органом размере он не получал.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 постановления Пленума от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Из имеющейся в материалах настоящего административного дела копии соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 30 декабря 2012 года, заключенного между Мешковым О.В. и ИП М.А.В. и приложений к указанному соглашению, являющихся неотъемлемой частью этого соглашения, следует, что указанные соглашение и приложения к нему подписаны как Мешковым О.В., так и М.А.В. и удостоверены печатью ИП М.А.В. (л.д. 181-186 т.5). Из акта налоговой проверки следует, что указанное соглашение и приложения к нему были представлены налоговому органу в рамках проведенной налоговой проверки самим Мешковым О.В. (стр.14 акта).

Факт представления данного соглашения наряду с другими заключенными Мешковым О.В. и ИП М.А.В. соглашений подтверждается и сопроводительным письмом представителя Мешкова О.В. в адрес ИФНС РФ по г.Чебоксары от (л.д.177-186 т.5). В связи с чем налоговым органом правомерно были приняты и оценены указанные документы при определении размера дохода налогоплательщика в порядке, предусмотренном положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и был установлен факт получения последним дохода путем проведения взаимозачета 30 декабря 2012 года и неотражение указанного дохода в налоговой декларации.

Кроме того, указанный довод также был предметом проверки и оценки судами при рассмотрении административного дела № 2а-149/2020 по иску Мешкова О.В., предъявленного к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о возврате излишне уплаченного налога, при рассмотрении вопроса о законности решения ИФНС России по городу Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года, послужившего основанием для выставления Мешкову О.В. налогового требования № 9317 от 15.11.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и в рамках указанного административного дела суды установили, что из имеющейся в материалах административного дела заверенной представителем административного ответчика копии соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 30 декабря 2012 года, заключенного между Мешковым О.В. и ИП М.А.В. , следует, что указанное соглашение стороной – 1, т.е. Мешковым О.В. подписано. Судами при рассмотрении этого дела было учтено, что указанное соглашение, подписанное сторонами, было представлено налоговому органу Мешковым О.В., и в рамках проведенной выездной налоговой проверки наличие правоотношений, возникших на основании названного соглашения, не оспаривалось и ИП М.А.В. в ходе проведенной в отношении него проверки.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод административного ответчика Мешкова О.В. и его представителя и о том, что является безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку и задолженность по штрафам.

Так, пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из указанных положений следует, что для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан и индивидуальных предпринимателей, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов. Из чего следует, что статья 12 Закона № 436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 года, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет. В связи с этим предписания данной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок после названной даты, не распространяются.

Кроме того, указанный довод также заявлялся Мешковым О.В. в рамках рассмотрения указанного выше административного дела № 2а-149/2020 и по указанным основаниям также был признан несостоятельным и опровергнут судебными инстанциями.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении настоящего административного дела приходит к выводу, что у налогового органа имелись основания для наложения санкций на налогоплательщика и взыскания суммы задолженности, и исходит из того, что объект налогообложения налоговым органом определен верно, а также из законности решения ИФНС России по г.Чебоксары от 29.08.2016 № 14-09/19, которым начислена сумма налога, пени, штрафа, послужившего основанием для направления административному ответчику требования № 9317 от 15.11.2016 об уплате налога, сбора, штрафа и процентов в указанных выше размерах со сроком их уплаты до 05.12.2016.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из анализа статей 89, 100 и 101 НК РФ следует обязанность налогового органа по результатам выездной налоговой проверки установить реальный размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Проверяя правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы судебная коллегия установила следующее.

Так, в соответствии с соглашением от 30.12.2012 о зачете встречных однородных требований стороны определили наличие задолженности друг перед другом по соглашению от 29.12.2011 на сумму 21200000 руб. (л.д.180 т.5); по соглашению №1 от 29.12.2011 на сумму 245000000 руб. (л.д.178 т.5), по соглашению №2 от 29.12.2011 на сумму 83000000 руб. (л.д.179 т.5), а всего на сумму 349200000 руб.

Из соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2012 и приложений №1 и №2 к нему (л.д. 181-186 т.5) ИП М.А.В. выплатил Мешкову О.В. 99642157,80 руб. (в сумме 66081097,47 руб. и 33561060,3 руб.) путем зачета задолженности Мешкову О.В. по выплате денежных средств по договорам уступки прав требования и по поставке материальных ценностей по разовым сделкам купли-продажи (л.д.182-186 т.5).

Указанный размер обязательств налоговым органом определен с учетом сведений, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки из накладных, указанных в приложениях №1 и №2 к соглашению, а также сведений, представленных налоговому органу по запросу от лиц – контрагентов Мешкова О.В., список которых приведен в акте проверки и в решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу? что налоговый орган в решении №14-09/19 правильно определил размер налоговых обязательств Мешкова О.В.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения Мешкова О.В. к ответственности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года.

По общему правилу указанный срок начинает исчисляться со дня совершения налогового правонарушения.

Специальное правило начала течения сроков исковой давности установлено в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении составов данного налогового правонарушения срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения начинает исчисляться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абзац 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Мешков О.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно пункту 3 статьи 228 кодекса налоговая декларация по НДФЛ предоставляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год ( ст. 216 НК РФ).

Из положений статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, который является итоговым актом налогового контроля, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Акт налоговой проверки выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездная налоговая проверка в отношении Мешкова О.В. проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. В данном случае налог по НДФЛ подлежал уплате до 15.07.2013. Проведение выездной налоговой проверки начато 29.10.2015, т.е. до истечения трехлетнего срока. Акт налоговой проверки вынесен 11.07.2016.

Неуплата налога за 2012 год произошла в 2013 году - в периоде, в котором НДФЛ подлежал уплате по итогам 2012 года.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты суммы налога за 2012 год совершено налогоплательщиком Мешковым О.В. в 2013 году. Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2014, следовательно, не истек на момент вынесения налоговым органом акта и решения о привлечении Мешкова О.В. к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2012 год, а также не истек и срок привлечения к ответственности по п.3 ст. 75 и ст. 210 НК РФ для взыскания недоимки и пени.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как следует из решения № 14-09/19 от 29.08.2016 о привлечении Мешкова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения при вынесении данного решения, исходя из установленного налоговым кодексом принципа индивидуализации при наложении взыскания исходя их характера правонарушения, степени вины правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, налоговый орган снизил штраф в два раза, приняв во внимание наличие у налогоплательщика Мешкова О.В. несовершеннолетнего ребенка, хотя он на наличие смягчающих обстоятельств не ссылался и не просил об этом (пункт 2.6 решения стр.21, л.д.39 т.1).

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая снижение налоговым органом штрафа в два раза, оснований для дальнейшего снижения штрафа в рамках рассмотрения настоящего административного дела, исходя из предусмотренного кодексом перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия не находит. Тем более, что на наличие каких-либо иных смягчающих обстоятельств административный ответчик и не ссылается. А обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.ст.112 и 114 НК РФ), налоговый орган не усмотрел.

Проверяя соблюдение административным истцом порядка и сроков обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями пунктов 4 и 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В данном случае в деле не имеется сведений о том, что срок налоговой выездной проверки продлевался.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность приостановления срока проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в связи с необходимостью истребования документов, (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 100 указанного Кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, впоследствии в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, должно быть принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по городу Чебоксары составлен акт налоговой проверки N 14-09/15 от 11 июля 2016 года и вынесено решение № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен, как изложено выше, штраф в размере 1295348 рублей, а также административному ответчику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 12953481 рублей, пени за период с 16 июля 2012 года по 29 августа 2016 года в размере 4335206, 25 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 29 августа 2016 года N 14-09/19, Мешков О.В. обратился в Управление ФНС России по Чувашской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике от 7 ноября 2016 года № 06-08/321 решение ИФНС России по городу Чебоксары от 29 августа 2016 года « 14-09/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9317 по состоянию на 15 ноября 2016 года со сроком исполнения до 5 декабря 2016 года.

Указанное требование оставлено административным ответчиком без исполнения.

Настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано в суд 3 августа 2018 года.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Как изложено выше, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как изложено выше в настоящем определении, основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении административного ответчика послужило решение заместителя начальника ИФНС России по г.Чебоксары о проведении выездной налоговой проверки от 29.10.2015 № 14-09/32 (т.4 л.д. 143, также т.5 л.д.100). Налоговая проверка окончена составлением справки от 12 мая 2016 года (л.д.108 т.5).

Таким образом, календарный срок проведения налоговой выездной проверки в отношении налогоплательщика Мешкова О.В. с учетом времени приостановления проверки составил 6 месяцев 13 дней; без учета времени приостановления составил 1 мес. 28 дней.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 НК РФ, одним из которых является истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (подпункт 1).

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Выездная налоговая проверка приостанавливается и возобновляется с даты, указанной в соответствующем решении налогового органа.

В силу абзаца 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

Как также следует из представленных налоговым органом документов, выездная налоговая проверка приостанавливалась один раз решением заместителя начальника ИФНС по г.Чебоксары от 04.12.2015 № 14-09/32.2 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ у хозяйствующих субъектов - ОАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ЗАО «...», у индивидуального предпринимателя М.А.В. (л.д.104 т.5).

Указанное решение налоговым органом направлено в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией 7 декабря 2015 года, в подтверждение чего в материалах административного дела имеется копия почтовой квитанции (л.д.104-105 т.5).

Из акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что в ходе проверки Мешков О.В. совершал действия, направленные на сокрытие документов с целью уклонения от налогового контроля и затруднения его проведения, которые расценены налоговым органом, как имеющие признаки активного противодействия проведению выездной налоговой проверки, злоупотребление им правом, вызвавшими необходимость получения ответов по запросам, направленным в рамках налогового контроля с целью принятия объективного решения по результатам налоговой проверки.

В разделе 2.7 решения налоговый орган подробно привел действия налогоплательщика, расцененные как имеющие признаки противодействия налоговому контролю (отказ от дачи пояснений по возникшим в ходе проверки вопросам, непредставление запрашиваемых у него документов и информации) (стр.21-22 решения).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии запросов инспекции требованиям пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

В последующем решением заместителя начальника ИФНС по г.Чебоксары от 19.04.2016 № 14-09/32.3 проведение выездной проверки возобновлено.

Копия данного решения получена лично 20.04.2016 представителем Мешкова О.В. ФИО1 (л.д.106 т.5).

Период приостановления проведения выездной налоговой проверки, проводимой в отношении Мешкова О.В., составил менее 6 месяцев (4 мес.15 дней), и не превысил установленный абзацем 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ пресекательный срок.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил сроков, установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом принятых Инспекцией решений о приостановлении и возобновлении проверки. Приостановление проведения выездной налоговой проверки предусмотрено налоговым кодексом и не является нарушением условий процедуры проведения выездной налоговой проверки; было вызвано объективными обстоятельствами, вызвавшими необходимость приостановления проверки, о чем изложено выше.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В данном деле справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 12.05.2016. Акт налоговой проверки №14-09/15 составлен 11.07.2016, т.е. указанный в пункте 1 ст. 100 НК РФ срок налоговым органом соблюден.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусмотрено, что поскольку положениями статьи 101.4 Налогового кодекса РФ не предусмотрен срок для вручения лицу, в отношении которого составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, названного акта, а также копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, судам применительно соответственно к пункту 5 статьи 100 и пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует исходить из того, что указанные акт и решение должны быть вручены соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта (вынесения решения).

Указанный Акт налоговой проверки от 11.07.2016 вместе с копиями документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе данной проверки получены 15.07.2016 представителем Мешкова О.В. ФИО1., действующим на основании доверенности, т.е. пятидневный срок, установленный для вручения акта налогоплательщику или его представителю соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Мешковым О.В. возражения на акт выездной налоговой проверки от 11.07.2016 были составлены 10.08.2016, приложение к возражениям представителем Мешкова О.В. Порядиным А.Н. было составлено 18.08.2016.

Материалы налоговой проверки вместе с возражениями Мешкова О.В. и приложением к возражениям рассмотрены 19.08.2016 (л.д. 149-153 т.5).

Таким образом, срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ налоговым органом для вынесения решения соблюден.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Положения указанных норм налогового кодекса об извещении Мешкова О.В., в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов и об ознакомлении с ними, налоговым органом соблюдены; извещение от 15.07.0216 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено под роспись представителю Мешкова О.В. 15.07.2016 (л.д.146 т.5). В тот же день им получены копии материалов проверки (л.д. л.д.109-145 т.5).

Таким образом, исследование указанных материалов налоговой проверки судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Мешкова О.В. не превысил сроков, установленных статьей 89 НК РФ; процедура вручения акта налоговой проверки, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, рассмотрения замечаний, принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена; право административного ответчика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений не нарушено, административному ответчику была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки, давать соответствующие пояснения, представлять возражения и документы, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями ст. 100 НК решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение о привлечении Мешкова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-09/19 руководителем налогового органа принято 29.08.2016 и 01.09.2016 вручено под роспись представителю Мешкова О.В. ФИО1

Пятидневный срок для вручения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налогового контроля, соблюден.

29.09.2016 Мешковым О.В. в УФНС России по Чувашской Республике подана апелляционная жалоба (л.д.168 т.5).

Указанная жалоба рассмотрена заместителем руководителя УФНС России по Чувашской Республике 07.11.2016 и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.171-173 т.5).

Таким образом, решение вступило в силу 07.11.2016.

На момент вынесения решения и выставления требования об уплате налога действовали пункты 2 и 3 ст. 70 НК РФ в редакции Федеральных законов от 16.11.2011 N 321-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ, от 05.04.2016 N 101-ФЗ:

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм предельным сроком выставления требования являлось 05.12.2016.

В силу пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Проверяя сроки направления требования, судебная коллегия установила, что согласно материалам дела, требование об уплате налога, пени, штрафа № 9317 по состоянию на 15.11.2016 со сроком уплаты до 05.12.2016 было направлено административному ответчику 15.11.2016 заказной корреспонденцией по адресу, являющемуся местом жительства Мешкова О.В. (л.д.17-18 т.1).

Таким образом, срок выставления требования не нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан выплатить пени (ст. 75 Налогового кодекса РФ).

В силу части 2 приведенной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сведения об исполнении Мешковым О.В. требования об уплате налога, штрафа и пени в полном объеме в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель налогового органа Афанасьев Ю.Г., одновременно поддерживая позицию, что налоговый орган срок обращения в суд не пропустил, просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2016 по делу №А79-11641/2016, которым действие решения ИФНС России по г.Чебоксары от 29.08.2016 №14-09/19было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-11641/2016 (протоколы судебных заседаний от 08.02.2022, от 14.03.2022). Однако данное заявление судом первой инстанции оставлено без удовлетворения без исследования обстоятельств дела в указанной части и без их правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении административного иска налогового органа суд первой инстанции лишь исходил из того что ИФНС России по г.Чебоксары обратилось в суд с настоящим административным иском по истечении предусмотренного действующим законодательством шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, а оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска срока для обращения не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не были приняты все обстоятельства настоящего административного дела.

Как изложено выше, в установленный в требовании срок (до 05.12.2016) Мешков О.В. налоги, пени и штраф не уплатил. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 18.05.2018. Определением мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Чебоксары от 28.05.2018 в выдаче судебного приказа отказано ввиду отсутствия бесспорности предъявленных требований. (л.д.152-155 т.1).

В последующем, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье обратился 01.06.2018; заявление поступило в судебный участок №1 Московского района г.Чебоксары 08.06.2018. Определением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары от 09.06.2018 в выдаче судебного приказа отказано ввиду отсутствия сведений о вступлении в законную силу решения налогового органа. (л.д.8-13 т.1).

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 03.08.2018, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.89 т.1).

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае срок исполнения требования от 15.11.2016 № 9317 установлен налоговой инспекцией до 05.12.2016. Таким образом, последний день направления в суд административного искового заявления о взыскании недоимки и пеней – 05.06.2017.

Между тем, как изложено выше, на следующий день после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования от 15.11.2016 № 9317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа - 6 декабря 2016 года - Мешков О.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об оспаривании решения ИФНС России по г.Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом ему начислены к уплате налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 12 953 481 руб., штраф в сумме 1 295 348 руб. в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, пени по состоянию на 29 августа 2016 года в сумме 4 335 206, 25 руб. в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ (дело № А79-11641/2016) (л.д.52-67 т.1).

Одновременно при обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с указанным иском, Мешков О.В. подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого им указанного решения ИФНС России по г.Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении к налоговой ответственности. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2016 года по делу № А79-11641/2016 об обеспечении заявления это его заявление удовлетворено и действие решения ИФНС России по г.Чебоксары от 29.08.2016 № 14-09/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-11641/2016 (т.1 л.д. 52-57).

В последующем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 17 мая 2018 года, производство по делу № А79-11641/2016 было прекращено, а меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 7 декабря 2016 года отменены после вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 58-62).

Таким образом, в период с 7 декабря 2016 года по 17 мая 2018 года действие решения ИФНС России по г.Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении Мешкова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое и явилось основанием для вынесения требования от 15.11.2016 № 9317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, было приостановлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики об обеспечении заявления от 7 декабря 2016 года по делу № А79-11641/2016 о приостановлении действия оспариваемого акта.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Указанная позиция также применима к схожим правоотношениям, рассматриваемым в данном административном деле при принудительном взыскании недоимки по налогу с физического лица в судебном порядке, поскольку в указанный период налоговый орган в силу имеющегося определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2016 по делу №А79-11641/2016не имел юридической возможности исполнить свои обязанности по применению мер взыскания налоговой задолженности в виду приостановления действия решения ИФНС России по г.Чебоксары от 29.08.2016 № 14-09/19, которым постановлено привлечь Мешкова О.В. к ответственности и взыскать недоимку в размере 12953481 руб., пени в размере 4335206,25 руб. и штраф в размере 1295348 руб., на период до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-11641/2016.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 07.12.2016 об обеспечении заявления, принимая указанную обеспечительную меру арбитражный суд учел наличие кредитной задолженности перед ОАО «...», которую Мешков О.В. должен погасить до 23.11.2021, и, учитывая ее наличие, с учетом обязанности по осуществлению платежей в бюджет, пришел к выводу о том, что одновременное исполнение данных обязательств в указанный в решении Инспекции в решении ИФНС России по г.Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении к налоговой ответственности срок, и единовременное изъятие у Мешкова О.В. денежных средств в оспариваемой сумме (оспариваемого им решения налогового органа) до момента разрешения судом заявленного в арбитражный суд иска по существу, может повлечь негативные последствия для его деятельности (л.д. 52-567 и.1).

Из изложенного следует, что принимая обеспечительные меры по делу арбитражный суд исходил из того, что указанная мера направлена на отложение исполнения Мешковым О.В. решения налогового органа об уплате недоимки, пени, штрафа в бюджет до рассмотрения арбитражным судом дела и вступления в силу судебного акта по делу № А79-11641/2016.

В связи с чем в период на который действие решения ИФНС России по г.Чебоксары от 29 августа 2016 №14-09/19было приостановлено, то есть со дня вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2016 по делу №А79-11641/2016 и до вступления в силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2018 года, налоговый орган не вправе был совершать действия по исполнения указанного решения, т.е. не по своей вине, и в силу разъяснений Пленума ВС РФ в пункте 76 Постановления от 30.07.2013 N 57 этот период не подлежит включению в шестимесячный период, установленный налоговому органу в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд общей юрисдикции.

Поскольку в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мешкова О.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу на общую сумму18 384 535, 25руб. направленного административным истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики 25 мая 2018 года определением мирового судьи отказано (т. 4, л.д. 155), и судебный приказ не выносился, то в данном случае применяются положения пункта 3 ст. 48 НК РФ.

Со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования от 15.11.2016 № 9317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (до 05.12.2016) до приостановления определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2016 года действие решения ИФНС России по г.Чебоксары от 29.08.2016 № 14-09/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-11641/2016 прошло 2 дня.

Со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года об отмене мер по обеспечению иска и по приостановлению действия решения ИФНС России по г.Чебоксары от 29.08.2016 № 14-09/19 (17 мая 2018 года) до обращения в суд с настоящим административным иском (03.08.2017) прошло 2 месяца 16 дней.

Таким образом, с учетом невключения в срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для обращения в суд, периода приостановления действия решения ИФНС России по г.Чебоксары от 29.08.2016 №14-09/19со дня истечения срока исполнения требования №9317прошло 2 месяца 18 дней, т.е. менее 6 месяцев.

Указанный срок, не является неразумным; подтверждает доводы представителей налогового органа о том, что налоговый орган принял все меры к соблюдению установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока (без учета времени приостановления действия решения налогового органа), для обращения в суд с настоящим иском о взыскании недоимки.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение от 29 сентября 2020 года N 2315-О).

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от 2 июля 2020 года N 32-П).

Как также разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что обращение в суд лишь 3 августа 2018 года последовало не по причине упущений, допущенных налоговым органом, а в связи с приостановлением действия решения налогового органа судом.

Учитывая, что налоговый кодекс не содержит прямого указания на то, что из шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ исключается период, в течение которого действует установленный судом запрет в качестве обеспечительной меры на взыскание недоимки, пеней, штрафов, судебная коллегия считает, что несоблюдение налоговым органом этого срока вызвано объективными причинами, не зависящими от воли налогового органа, являющимися юридическими препятствиями для осуществления необходимых для взыскания действий.

Указанные обстоятельства, с учетом своевременного направления налогоплательщику налогового требования для добровольного исполнения, судебная коллегия расценивает в качестве уважительных причин, независящих от действий либо бездействия налогового органа и препятствующих данному органу соблюсти установленные ст. 48 НК сроки для обращения в суд, подпадающих под причины, указанные в п.2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым восстановить административному истцу срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В данном случае отказ в восстановлении указанного срока при наличии изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих об обращении административного ответчика в суд с иском об оспаривании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности и взыскании недоимки, штрафа, пени и с заявлением о приостановлении действия этого решения в качестве обеспечительной меры иска приведет к невозможности применения взыскания недоимки и налоговых санкций (в данном деле, при совершении деяний, предусмотренных ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации), и предоставит неправомерное преимущество перед тем налогоплательщиком, который совершил такие же деяния, однако не оспаривал это решение налогового органа в установленном законом порядке и был привлечен к налоговой ответственности (на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №9-П от 14.07.2005, проверяя конституционность положений ст. 113 Налогового кодекса РФ о сроках давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.)

Как изложено выше, а также, сопоставив расчет недоимки и представленными налоговым органом копиями платежных поручений (л.д.204-237 т.5) судебная коллегия находит расчет взыскиваемой с административного ответчика недоимки по налогу с учетом частичной уплаты административным ответчиком суммы налога верным, как и расчет сумм штрафа и пени. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления и соответственно отмены решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 157, ст. 304 КАС РФ административный истец вправе отказаться от иска.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В ходе нахождения настоящего административного дела в производстве суда, налоговый орган неоднократно уточнял административные исковые требования в связи с частичной уплатой административным ответчиком налоговой задолженности (л.д.212-213 т.1, л.д.14-15 т.2, л.д.115-116 т.4).

В данном судебном заседании представитель налогового органа заявил о частичном отказе от иска в той сумме, в которой налоговая задолженность уплачена административным ответчиком на момент рассмотрения настоящего административного дела в данном судебном заседании, мотивируя тем, что на день рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке в данном судебном заседании задолженность в общей сумме 1159859 руб. административный ответчик уплатил, представив в подтверждение копии платежных поручений (л.д.204-238 т.5). В связи с этим в этом же заявлении административный истец заявил требование о взыскании с административного ответчика денежных сумм в ином размере, по сути, изменив предмет административных исковых требований, не отказываясь при этом от какой либо части заявленных требований (н-р, налога на доходы физических лиц, либо пени по налогу на доходы физических лиц) (л.д.240 т.5).

Между тем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день вынесения решения (14 марта 2022 года).

Оценивая заявление административного истца о частичном отказе от иска, судебная коллегия расценивает его не как отказ от иска, а как уточнение административных исковых требований, что в силу положений ст. 308 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

В связи с этим судебная коллегия не принимает отказ от иска, но, учитывая факт частичной уплаты административным ответчиком налоговой задолженности, определяя порядок исполнения решения, выносит решение, что указанное решение является исполненным административным ответчиком в части взыскания с Мешкова О.В. налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 1141786 руб. 40 коп и в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2013 по 29.08.2016 в сумме 18072 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 года отменить и вынести по делу новое решение:

Взыскать с Мешкова Олега Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике задолженность в общем размере15858020,25руб., а именно:

- налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере10227466руб.,

- штраф по налогу на доходы физических лиц в размере1295 348руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2013 по 29.08.2016 в размере4335206,25руб.

Указанное решение в части взыскания с Мешкова Олега Вадимовича налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 1141786 руб. 40 коп и в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2013 по 29.08.2016 в сумме 18072 руб. 60 коп. считать исполненным в связи с их уплатой Мешковым О.В.

Взысканную сумму зачесть на номер счёта получателя платежа: №40101810900000010005;

КБК по налогу на доходы физических лиц:18210102030011000110;

КБК штрафа по налогу на доходы физических лиц:18210102030013000110;

КБК пени по налогу на доходы физических лиц:18210102030012100110;

Наименование получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ Чувашской Республики банка России; код ОКТМО:97701000БИК:049706001 получатель УФК по Чувашской Республике (наименование УФНС России по Чувашской Республике): Единый казначейский счет - № 401028109845370000084; наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Чувашской Республики банка России//УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары; БИК 019706900: код ОКТМО: 97701000; налоговый орган: ИНН/КПП 2128700000/213001001.

Взыскать с Мешкова Олега Вадимовича в доход местного бюджета госпошлину в размере60 000руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Р.Г. Кудряшова

Е.В. Лушникова