ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 21RS0012-01-2022-000728-51 |
Дата поступления | 27.10.2022 |
Судья | Никитина Елена Геннадьевна |
Дата рассмотрения | 17.11.2022 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Моргаушский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-89/2022 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Алексеева А.В. |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 27.10.2022 | 16:25 | 27.10.2022 | ||||||
Судебное заседание | 17.11.2022 | 13:45 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 28.10.2022 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Любимов Радим Афанасьевич | УК РФ: [ст. 69 ч.2; ст. 116.1 ч.1] [ст. 116.1 ч.1] | ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации | НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА, изложенных в приговоре, факт. обст. уг. дела |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Адвокат Моргаушского филиала Коллегии адвокатов "Республиканская" Чувашской Республики Егорова Н.А. | ||||||||
Прокурор | Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики |
Дело № 22-2931/2022
Судья Алексеева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2022 года г. Чебоксары
Верховный Суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Никитиной Е.Г.,
при ведении протокола помощника судьи Смирновой О.В.
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.
защитника осужденного Любимова Р.А. - адвоката Егоровой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Любимова Р.А., поступившее по апелляционной жалобе адвоката Моргаушского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» ЧР Егоровой Н.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицина А.С. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2022 года, которым
Любимов Р.А., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов, ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Любимову Р.А. назначено в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Любимова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление прокурора Герасимовой И.И. поддержавшей апелляционное представление, адвоката Егоровой Н.А., просившей приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Любимов Р.А. осужден за два факта нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление им совершено 11 июня 2022 года в <адрес> в отношении несовершеннолетних дочерей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Любимов Р.А. вину в совершении преступлений признал полностью.
Защитник адвокат Егорова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Любимова Р.А. прекратить. Ссылаясь на ч. 2 ст. 20 УПК РФ, указывает, что уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ считается делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В суде потерпевшей ФИО3. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Любимова Р.А., поскольку ущерб им возмещен, подсудимый перед ней и дочерьми извинился, они его простили. По факту нанесения ФИО3 побоев уголовное дело судом прекращено. Отмечает, что Любимов Р.А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал, извинился перед потерпевшими, которые его не желают привлекать к уголовной ответственности. С учетом изложенного считает, что уголовное дело в отношении Любимова Р.А. по ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицин А.С. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая обоснованность и квалификацию осуждения Любимова Р.А., просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона. В обоснование указал, что преступления совершены 11 июня 2022 года в период действия ст. 116.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ. На день вынесения приговора ст. 116.1 УК РФ действовала в новой редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 203-ФЗ, вступившего в законную силу 9 июля 2022 года. Согласно новой редакции, совершенные Любимовым Р.А. деяния подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, санкция которой аналогична санкции ст. 116.1 УК РФ в редакции от 03.07.2016. Поскольку внесенными изменениями положение Любимова Р.А. улучшены не были, его действия подлежат квалификации по ст. 116.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ. В нарушение требований закона суд квалифицировал действия осужденного по ст. 116.1 УК РФ без ссылки на редакцию закона, в связи с чем прокурор просит внести соответствующие изменения в приговор.
Кроме того, просит признать отягчающим наказание Любимову Р.А. обстоятельством по эпизоду в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по пункту «з» части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, а по эпизоду в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – совершение преступления в отношении малолетнего. Ставит требование об усилении назначенного Любимову Р.А. наказания за каждое преступление до 80 и 90 часов обязательных работ соответственно, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Уголовное дело в отношении Любимова Р.А. рассмотрено в общем порядке. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное разбирательство дела, судом были выполнены.
Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Любимова Р.А. в нанесении 11 июня 2022 года одного удара рукой в область головы несовершеннолетней дочери ФИО1, причинившего ей физическую боль, а также одного удара рукой по лицу несовершеннолетней дочери ФИО2, после чего сжимал ее руки своими руками, причинив физическую боль и кровоподтек левого предплечья, основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Признательные показания Любимова Р.А., оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения им ударов рукой своей супруге ФИО3., затем несовершеннолетним дочерям, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3., ФИО1, ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 июня 2022 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года Любимов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев своей дочери ФИО4., к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, которым им оплачен не был. Возбужденное исполнительное производство № было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в связи с истечением срока давности.
Действия осужденного Любимова Р.А. судом верно квалифицированы как два самостоятельных преступления по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного ввиду не указания в приговоре редакции закона.
Согласно фактическим обстоятельствам делам, установленным судом, вмененные осужденному преступления совершены 11 июня 2022 года, то есть на момент действия ст. 116.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016.
Федеральный закон от 28.06.2022 № 203-ФЗ не улучшил положение Любимова Р.А., следовательно, его действия подлежали квалификации по ст. 116.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений.
Данное нарушение требований закона в части квалификации действий осужденного по ст. 116.1 УК РФ без ссылки на редакцию Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения, подлежащего, по мнению защитника, отмене, а уголовное дело прекращению ввиду достигнутого между осужденным и потерпевшими примирением на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, суд находит их несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания от 05 сентября 2022 года, потерпевшая ФИО3 действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Любимова Р.А. в связи с достигнутым между ними примирением, указав, что он извинился, причиненный вред возместил, претензий не имеют, они его простили. Данное заявление всеми потерпевшими было поддержано, Любимов Р.А. обратился с аналогичным заявлением.
Заявленные ходатайства судом разрешены в совещательной комнате, одновременно с вынесением итогового решения, отдельным постановлением от 22 сентября 2022 года, которым прекратил уголовное дело по факту совершения преступления в отношении ФИО3 на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. В прекращении уголовного дела за нанесение побоев в отношении дочерей ФИО1. и ФИО2. судом отказано по мотивам несовершеннолетнего возраста потерпевших, в силу которого они находятся в зависимом от отца положении и не могут самостоятельно защищать свои права.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции от 03.07.2016 N 323-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Аналогичные требования закона изложены и в новой редакции ч. 2 ст. 20 УПК РФ (от 28.06.2022 № 203-ФЗ).
Из материалов дела следует, что уголовные дела в отношении Любимова Р.А. по ст. 116.1 УК РФ по факту нанесения побоев несовершеннолетним дочерям ФИО2 и ФИО1. возбуждены постановлениями дознавателя ОМВД России по <адрес> ЧР от 07 июля 2022 года, с согласия прокурора <адрес> ЧР (л.д. 34, 70 том 1), на основании ч. 2 ст. 20, 140, 145, 146 (возбуждение уголовного дела публичного обвинения) УПК РФ, по ним проводилось предварительное расследование в форме дознания.
По смыслу закона, наличие такого основания прекращения уголовного дела как примирение потерпевшего с подсудимым, предусмотренного как ч. 2 ст. 20 УПК РФ, так и ст. 25 УПК РФ, подлежит доказыванию, и не всегда для его установления достаточно наличия одного лишь заявления потерпевшего.
Суд при рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон обязан не только установить наличие или отсутствие для этого оснований, а вынести справедливое и мотивированное постановление с учетом всей совокупности характеризующих объектов преступного посягательства.
По делу следует, что при судебном разбирательстве не установлено, что послужило причиной подачи указанного заявления законным представителем, на каких условиях состоялось примирение с подсудимым, в чем заключалось заглаживании Любимовым Р.А. вреда перед своими детьми, у несовершеннолетних потерпевших не выяснено, считают ли они достаточным принесения отцом извинений.
Любимовым Р.А. совершены умышленные насильственные преступления в отношении своих несовершеннолетних детей, из характеризующих его сведений, усматривается, что он многократно привлекался к ответственности за насильственные противоправные деяния в отношении членов своей семьи, в том числе малолетних детей, ранее возбужденные уголовные дела в отношении него прекращались за примирением (последнее в феврале 2022 года) (л.д. 122-138 том 1).
Принимая во внимание, что к непосредственным объектам совершенных Любимовым Р.А. преступлений относится здоровье несовершеннолетних, заявленное законным представителем ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении супруга не отвечало интересам ее несовершеннолетних детей, проживающих с ним совместно и находящихся в зависимом от него положении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в прекращении уголовного дела, постановив обвинительный приговор, назначив за совершенные преступления Любимову Р.А. уголовное наказание.
При назначении наказания суд руководствовался ст. 60 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
Назначая Любимову Р.А. наказание, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам признание вины, наличие малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя должную мотивацию, с учетом представленных на него характеристик.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств преступных действий Любимова Р.А. в отношении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих совместно с ним и находящихся на его иждивении, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного ФИО54, а также совершение преступления в отношении малолетнего ФИО2
На основании апелляционного представления приговор в указанной части подлежит изменению, и в связи с признанием дополнительного отягчающего наказание обстоятельства назначенное Любимову Р.А. наказание в виде обязательных работ подлежит усилению как за каждое преступление, так и назначенное окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицина А.С. удовлетворить.
Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2022 года в отношении Любимова Р.А. изменить.
На основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание Любимову Р.А. обстоятельством по эпизоду в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, а по эпизоду в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – совершение преступления в отношении малолетнего.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о признании Любимова Р.А. виновным в совершений преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ.
Назначить Любимову Р.А. наказание:
- по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, по эпизоду в отношении ФИО1.) в виде обязательных работ на срок 70 часов,
- по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, по эпизоду в отношении ФИО2.) в виде обязательных работ на срок 80 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Любимову Р.А. назначить в виде обязательных работ на срок 110 часов.
В остальной части приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2022 года в отношении Любимова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
