Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-111/2024

УИД 21 RS0023-01-2023-001924-67

Дело №2-2053/2023

Судья Ермолаева Т.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова К.Н. к Падисовой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Романова К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Романов К.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Падисовой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по вопросам №№ 2-8 повестки общего собрания, оформленного протоколом от 30 января 2023 года №1.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником квартиры, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. В период с 9 по 29 января 2023 года по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ногоквартирного дома по восьми вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу №2, по которому было принято решение о закрытии мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков. При этом для принятия решения по данному вопросу отсутствовал необходимый кворум. Данным решением нарушаются его права и права других собственников на пользование общим имуществом - мусоропроводом. Кроме того, решения на общем собрании были приняты по вопросам, которые не включены в повестку дня, принятые решения существенно отличаются по содержанию и юридическим последствиям от вопросов повестки дня. При проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также нарушения правил составления протокола собрания. В связи с чем принятые на данном собрании решения являются недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Романов К.Н. иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» Перепелкина Е.С. в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что решения, принятые на оспариваемом собрании, являются законными, были предметом проверки ГЖИ. Расходы на содержание мусоропровода с жильцов не взыскиваются.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН: ...) к Падисовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН: ...), Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» (ООО «УК «Город», ИНН: 2130154252) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 30.01.2023, по вопросам № 2 - 8 повестки общего собрания недействительным, о взыскании судебных издержек, - отказать».

В апелляционной жалобе истец просит отменить данное решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии кворума для принятия оспариваемых решений, несмотря на его доводы о недостоверности многочисленных бюллетеней. Суду следовало дать правовую оценку относительно допустимости и достоверности, представленных из ГЖИ бюллетеней проголосовавших собственников, а также оценку соблюдения закона при их оформлении и заполнении. Суд не принял во внимание его доводы о несоответствии принятых на собрании решений вопросам повестки дня. Выводы суда о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания не соответствуют действительности. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что закрытием мусоропровода не нарушаются его права, и не учел, что решение о новом способе сбора бытовых отходов собственниками не принималось. Полагает, что для принятия решения по вопросу закрытия мусоропровода необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, а не простое большинство голосов. Судом также не учтено, что, инициировав собрание по вопросу закрытия мусоропровода, управляющая компания не поставила на обсуждение вопрос о снижении платы за свои услуги, связанные с содержанием общедомового имущества, в состав которого входила и эксплуатация мусоропровода. Поскольку консервация мусоропровода не влечет для управляющей компании дальнейшего несения расходов, обусловленного его наличием, и соответствующая услуга собственникам не оказывается, взимание платы с учетом данной услуги необоснованно. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии заявления от другого собственника Арнаутовой М.Г., выразившей желание присоединиться к иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романов К.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» Перепелкина Е.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Романов К.Н. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по ул<адрес>. Ответчик Падисова Е.Н. является собственником квартиры № в этом же доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Город».

По инициативе Падисовой Е.Н. и ООО «УК «Город» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (очная часть 9 января 2023 года, заочная часть в период с 9 по 29 января 2023 года).

Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 30 января 2023 года №1.

Согласно данному протоколу на повестку дня были вынесены восемь вопросов, в том числе:

- утверждение закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома (вопрос №2);

- решение вопроса об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом№ по <адрес> с утверждением стоимости аренды и направления полученных денежных средств (вопрос №3);

- об участии в проекте развития общественной инфраструктуры, основанной на местных инициативах на территории города Чебоксары, а именно, системы видеонаблюдения придомовых территорий многоквартирных жилых домов с выводом видеоданных в ЦУН УМВД России по г.Чебоксары (вопрос №4);

- утверждение выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос №5);

- утверждение порядка подписания акта приемки оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (вопрос №6);

- утверждение порядка подписания договора управления домом (вопрос №7);

- установка видеонаблюдение в местах общего пользования (вопрос №8).

По указанным выше вопросам согласно протоколу общего собрания приняты следующие решения:

- об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков (по вопросу №2);

- о предоставлении во временное возмездное пользование ФИО1 земельного участка с торца многоквартирного дома (возле 1 подъезда) для размещения павильона с целью продажи продуктов питания, об утверждении стоимости аренды земельного участка установки павильона в размере 5000 руб. ежемесячно, о направлении денежных средств, полученных от аренды на ремонт общего имущества многоквартирного дома, об определении уполномоченным лицом на заключение договора аренды земельного участка, об использовании объекта общего имущества многоквартирного дома – ООО «УК «Город» (по вопросу №3);

- о принятии участия в конкурсном отборе проекта развития общественной инфраструктуры, основанной на местных инициативах на территории города Чебоксары, а именно, развития объектов общественной инфраструктуры – системы видеонаблюдения придомовых территорий МКД г.Чебоксары с выводом видеоданных в ЦУН УВМД России по г.Чебоксары в 2021-2022 г. по <адрес> с последующей передачей результатов работ, выполненных за счет софинансирования строительства, в муниципальную собственность г.Чебоксары; об установке камер видеонаблюдения в количестве 12 штук, из них 8 на входные группы подъездов дома и 4 на въезд/выезд на дворовую территорию дома (по вопросу №4);

- об утверждении выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, размещенные ООО «УК «Город» в ГИС ЖКХ и являющиеся приложением к протоколу собрания (по вопросу №5);

- о предоставлении права на подписание акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> председателю совета МКД – Падисовой Е.Н. (по вопросу №6);

- о предоставлении полномочий по заключению договоров управления домом Председателю совета многоквартирного дома (по вопросу №7);

- о разрешении собственникам дома производить установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования за счет собственных средств (по вопросу №8).

При этом такие же решения содержались в бюллетенях, по которым голосовали собственники.

На дату проведения общего собрания установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 17175,5 кв.м.

В протоколе общего собрания от 30 января 2023 года №1 указано, что в общем собрании приняли участие в голосовании – 13288,13 кв.м, что составляет 77,37% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кворум на собрании имелся, что не оспаривалось истцом.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания, истец ссылался на несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, нарушения правил составления протокола собрания, процедуры голосования, а также на то, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу №2 об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия нарушения порядка созыва и проведения собрания, ссылаясь на то, что собрание являлось правомочным принимать решения по повестке дня; решение по вопросам, поставленным на голосование, применительно к данному спору должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; кворум на собрании для принятия оспариваемых решений имелся, а оспариваемые истцом решения закону не противоречат и прав и законных интересов истца не нарушают.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 названного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 названного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме за исключением разрешения строго определенных вопросов, по которым решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, для правильного разрешения дела, с учетом предмета и оснований иска, доводов лиц, участвующих в деле, установлению подлежало наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, поставленных на голосование применительно к статьям 44, 46 ЖК РФ.

При этом в зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая мусоропровод. Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Решение вопроса о закрытии мусоропровода в подъездах многоквартирного дома путем заваривания люков, ограничивающее эксплуатацию общего имущества собственниками помещений и иными лицами в данном доме, требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть квалифицированного большинства голосов в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Решение вопроса об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, иными лицами на основании договора аренды также требует квалифицированного большинства голосов собственников помещений в таком доме в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что решения по всем вопросам, поставленным на голосование, должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Для принятия решений по вопросам №2 (утверждение закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома) и №3 (решение вопроса об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с утверждением стоимости аренды и направления полученных денежных средств) требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть голоса собственников помещений, обладающих не менее 11450,33 кв.м (17175,5 кв.м х 2/3).

Согласно протоколу оспариваемого собрания за принятие решения по вопросу №2 проголосовали собственники помещений, обладающие 11493,57 кв.м.

Бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете кворума для принятия решения по вопросу повестки дня №2, судебная коллегия с учетом дополнительных доказательств, принятых в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, установила следующее.

По квартире № (65,9 кв.м), собственниками которой на момент проведения оспариваемого собрания являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/4 доле в праве), счетной комиссией была учтена площадь всей квартиры, в то время как согласно бюллетеню по данной квартире проголосовали за принятие решения по вопросу №2 лишь трое собственников ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем при подсчете кворума по данному вопросу не подлежала учету площадь, приходящаяся на собственника ФИО2. (16,47 кв.м).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля собственник квартиры № (49,9 кв.м) ФИО6, пояснила, что участия на оспариваемом собрании не принимала, бюллетень не подписывала, подпись, выполненная от ее имени в представленном на обозрении бюллетене, ей не принадлежит. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку установлено, что собственник квартиры № ФИО6 участие в собрании не принимала, бюллетень не подписывала, площадь ее квартиры (49,9 кв.м) не подлежала учету при расчете кворума.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля собственник квартиры № ФИО7, однако ее пояснения не влияют на кворум по вопросу повестки дня №2, поскольку согласно представленному ответной стороной подсчету голосов по бюллетеням ее голос не засчитан за принятие решения по данному вопросу.

Кроме того, при расчете кворума по указанному выше вопросу подлежат исключению голоса следующих собственников как не подтвержденные ответчиком надлежащими доказательствами.

Так, по квартире №, собственником которой на момент проведения собрания являлась ФИО8, при подсчете кворума счетной комиссией была учтена площадь квартиры 33 кв.м, в то время как согласно бюллетеню по данной квартире проголосовала ФИО9.

Аналогичная ситуация по квартире № (65,8 кв.м), собственниками которой являлись ФИО10 (1/3 доля в праве) и ФИО11 (2/3 доли в праве). Согласно бюллетеню по этой квартире проголосовала ФИО10, а за ФИО11, на которого в квартире в соответствии с его долей приходится 43,86 кв.м, проголосовал ФИО12.

При этом следует отметить, что персональные данные проголосовавших собственников (фамилия, имя, отчество) внесены в бюллетени не печатным, а рукописным способом.

Письменные заявления, оформленные от имени ФИО8 и ФИО11, о допущенных в бюллетенях описках при заполнении их персональных данных, представленные в суд апелляционной инстанции представителем ответной стороны, не подтверждают факт участия в голосовании названных собственников, поскольку подлинность подписей ФИО8 и ФИО11 в этих заявлениях в установленном законом порядке не удостоверена, сами собственники в суд не явились, факт участия в голосовании на оспариваемом собрании не подтвердили. В этой связи приходящаяся на них площадь квартир не подлежала учету при подсчете кворума.

По квартире № (66,7 кв.м) согласно бюллетеню проголосовала ФИО13, однако по сведениями ЕГРН собственником данной квартиры с 8 октября 2021 года является ФИО14. Сведений о том, на каком основании ФИО13 голосовала за собственника квартиры ФИО14, в бюллетене не имеется.

В подтверждение полномочий ФИО13 на представление интересов ФИО14 на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома с правом участвовать в голосовании по всем вопросам повестки дня представителем ответной стороны представлена доверенность от 1 декабря 2022 года, удостоверенная директором ООО «УК «Город» и скрепленная печатью этого общества.

Между тем, представленная доверенность не отвечает требованиям статьи 53 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в частности, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя (часть 2 статьи 53 ГПК РФ), то есть организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу регистрации физического лица, в силу закона наделена правом и корреспондирующей ему обязанностью на удостоверение доверенностей, выданных от имени этого физического лица.

Действующим законодательством отдельный порядок удостоверения (заверения) доверенностей управляющими компаниями по месту жительства не предусмотрен, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона применяются правила, предусмотренные для нотариально удостоверенных доверенностей, согласно которым сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в ЕИС (единую информационную систему нотариата) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 18 июля 2016 года (протокол № 07/16).

Таким образом, сведения об удостоверении доверенностей управляющими компаниями также подлежат учету, в частности, в журнале регистрации выдачи доверенностей граждан.

Следует также отметить, что оказание услуг по удостоверению доверенности не связано с оказанием населению услуг по обслуживанию дома и является самостоятельной услугой, оказываемой управляющими организациями на платной основе как коммерческими организациями, созданными в целях получения прибыли от своей деятельности, в связи с чем факт оказания данной услуги должен фиксироваться в установленном порядке.

Представителю ответчика было предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что представленная в суд спустя значительное время после проведения оспариваемого собрания доверенность от имени ФИО14 была выдана и удостоверена в установленном законом порядке, однако такие доказательства судебной коллегии не представлены, в связи с чем площадь квартиры № (66,7 кв.м) не подлежит учету при подсчете кворума.

С учетом исключения не подтвержденных и не оспоренных ответной стороной голосов на общем собрании по квартирам №№ (16,47 + 49,9 + 33 + 43,86 + 66,7 = 209,93 кв.м) кворум на оспариваемом собрании для принятия решения по вопросу №2 отсутствовал: 11 493,57 кв.м (количество голосов, указанное в протоколе общего собрания) - 209,93 кв.м = 11283,64 кв.м, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (11 450,33 кв.м).

При таких результатах голосования решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков (по вопросу №2) является недействительным в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия необходимого числа голосов собственников, положительно проголосовавших по данному вопросу.

В то же время спорное собрание являлось правомочным (имело кворум), поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом исключенных голосов приняли участие в голосовании собственники, обладающие 13078,2 кв.м (13288,13 кв.м (количество голосов, указанное в протоколе общего собрания) - 209,93 кв.м), что составляет 76,15% от общего количества голосов собственников помещений в этом доме (17175,5 кв.м).

Кворум для принятия остальных решений по вопросам повестки дня также имелся даже при исключении в общем количестве голосов, проголосовавших за их принятие, голоса собственников указанных выше квартир.

Доводы истца Романова К.Н. в жалобе о неверном подсчете голосов по квартирам №№ судебной коллегией признаются несостоятельными.

С учетом дополнительно представленных ответной стороной доказательств установлено, что по квартирам №№ подсчет голосов произведен правильно, поскольку за несовершеннолетних сособственников по данным квартирам проголосовали их законные представители.

По квартирам №№ проголосовали их собственники, информация о которых содержится в правоустанавливающих документах на жилые помещения, а именно:

- квартира № со 2 июля 2021 года находится в общей долевой собственности ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (по 1/4 доле в праве);

- собственником квартиры № с 16 ноября 2022 года является ФИО19;

- квартира № с 1 декабря 2022 года находится в совместной собственности ФИО20 и ФИО21;

- квартира № с 10 ноября 2020 года находится в общей долевой собственности ФИО22 (добрачная фамилия ФИО) М.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- собственником квартиры № с 11 октября 2022 года является ФИО24;

- квартира № с 15 ноября 2022 года находится в общей долевой собственности ФИО25 и ее несовершеннолетних детей ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- собственником квартиры № с 1 июня 1995 года является ФИО28;

- собственником квартиры № с 6 декабря 2022 года является ФИО29.

Кроме того, по квартире № (50,2 кв.м) двое из трех собственников по вопросу №2 проголосовали «за», один – «против», по результатам голосования счетной комиссией верно учтена лишь приходящаяся на них площадь 33,47 кв.м.

Таким образом, голоса собственников приведенных выше квартир обоснованно были учтены при подсчете кворума.

Площадь квартиры № согласно представленному в суд апелляционной инстанции подсчету голосов не учитывалась при подсчете кворума, бюллетень по данной квартире отсутствует, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы истца о фальсификации ряда бюллетеней судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные надлежащим образом, поскольку сами собственники помещений, на фиктивность подписей которых ссылается истец, не оспаривают ни решения собраний, ни подлинность своих подписей, а предположения истца основаны на его субъективном мнении, которое ставит под сомнение подписи указанных лиц в бюллетенях голосования, при том, что истец Романов К.Н. представителем таких собственников не является, материалы дела соответствующих сведений не содержат, к иску данные лица не присоединились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными по мотиву их ничтожности вследствие принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не имеется, поскольку представленные бюллетени для голосования, содержащие решения, аналогичные принятым и отраженным в протоколе общего собрания от 30 января 2023 года №1, подтверждают факт проведения собрания и волеизъявление принявших участие в собрании лиц именно по поставленным перед ними вопросам.

Существенных нарушений процедуры подготовки и проведения собрания, которое бы могло повлиять на волеизъявление участников собрания, при рассмотрении настоящего спора не установлено. При этом сам по себе факт голосования по вопросам повестки дня общего собрания свидетельствует об осведомленности участников собрания о его проведении, подтверждает довод ответчика о размещении уведомления в местах общего пользования, доступных для всех собственников.

Оснований для признания недействительными решений общего собрания по вопросам повестки дня №4 и №8 не имеется и в связи с тем, что истец по ним проголосовал положительно и принятые по данным вопросам решения не нарушают его права и законные интересы, в то время как в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного кодекса, лишь в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Остальные доводы апелляционной жалобы на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, содержащегося в протоколе № 1 от 30 января 2023 года, об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков (по вопросу №2) с принятием по делу в указанной части нового решения о признании недействительным этого решения общего собрания.

Изложенную в мотивировочной части уточненного искового заявления просьбу истца о возложении на ООО «УК «Город» обязанность открыть заваренные люки мусоропровода в случае удовлетворения исковых требований судебная коллегия не разрешает, поскольку решение суда в соответствии со статьей 196 ГПК РФ принимается в пределах заявленных истцом требований, такого требования в просительной части иска заявлено не было и оно не являлось предметом судебного рассмотрения. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2023 года отменить в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 30 января 2023 года, по вопросу №2 повестки общего собрания и принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков (по вопросу №2), оформленное протоколом № 1 от 30 января 2023 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года