Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1254/2024

Судья Петрова А.В. Гр.дело № 2-1998/2023

УИД 21RS0022-01-2023-002038-69

18 марта 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Яковлевой Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>, расположенная на втором этаже жилого дома. В отсутствие согласия истицы на внешнем ограждении лоджии (балкона) ее квартиры ООО «Паритет» разместило рекламную конструкцию размером 100 см х 670 см с надписью «ВЫСОКИЙ ГРАДУС» буфет, напитки, еда», чем, по мнению истицы, нарушены ее права на свободное и без каких-либо ограничений пользование и распоряжение своим имуществом. Договор на размещение рекламной конструкции на фасаде дома ООО «Паритет» с истицей как собственником квартиры не заключало, ограждение лоджии (балкона) квартиры истицы в пользование ответчику не передавалось; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование ООО «Паритет» части общего имущества в виде внешней стены дома не принималось; договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом ООО «Паритет» не заключало. Размещение рекламной конструкции перед внешним ограждением лоджии квартиры истицы выглядит так, как будто у истицы «буфет, напитки и еда» и истица рекламирует «ВЫСОКИЙ ГРАДУС», из-за чего она не может спокойно находиться на своей лоджии и любоваться окружающим пейзажем. Кроме того, на рекламной конструкции постоянно находятся голуби, запах от которых попадает в квартиру истицы. 21 апреля 2023 года истица в адрес ответчика направила претензию о демонтаже рекламного щита, размещенного перед внешним ограждением ее квартиры. Однако ответчик отказался демонтировать конструкцию, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которым предусмотрено размещение сведений о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы на вывеске, и на письмо ФАС России от 15 марта 2010 года № АК/6745 «О размещении вывесок на многоквартирных домах», в котором указано, что размещение в месте нахождения организации ее наименования нужно для идентификации организации для потребителя и не требует дополнительного согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Между тем, ссылка ООО «Паритет» в ответе на претензию истицы на письмо ФАС России от 15 марта 2010 года № АК/6745 и на разъяснения «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных», утвержденные письмом ФАС России от 28 ноября 2013 года № АК/47658/13, является некорректной, поскольку письмом ФАС России от 2 декабря 2022 года № МШ/109196-ПР/22 указанные документы разъяснительного характера признаны недействующими.

Кроме того, истица считает, что ООО «Паритет» при размещении рекламной конструкции (информационной вывески) нарушило пункт 3.3.9.30 Правил благоустройства территории города Новочебоксарска Чувашской Республики, в соответствии с которым допустимый размер вывески составляет не более 0,60 м по длине и не более 0,40 м по высоте, и пункт 3.3.9.23 Правил благоустройства территории города Новочебоксарска Чувашской Республики, согласно которому при размещении вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений запрещается размещение вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами), размещение вывесок на кровлях, лоджиях и балконах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15 августа 2023 года о согласовании размещения информационной вывески. Однако, по мнению истицы, данное собрание собственников помещений являлось не правомочным ввиду отсутствия кворума.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истица Яковлева Т.Н. просила возложить на ООО «Паритет» обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет рекламную конструкцию (информационную вывеску) с надписью «ВЫСОКИЙ ГРАДУС» буфет, напитки, еда», размещенную перед наружным ограждением лоджии ее квартиры № в доме <адрес> и перекрывающую внешнее ограждение ее квартиры.

Истица Яковлева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Яковлевой Т.Н. – Димитриев В.Г. просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Паритет» - Николаева Т.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица ООО «Управляющая компания Светлый дом», МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики», администрация г.Новочебоксарска Чувашской Республики, Минуллина Д.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года на ООО «Паритет» возложена обязанность демонтировать за свой счет рекламную конструкцию с надписью «ВЫСОКИЙ ГРАДУС» буфет, напитки, еда», размещенную перед наружным ограждением лоджии квартиры № в доме <адрес> и перекрывающую внешнее ограждение квартиры Яковлевой Т.Н., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО «Паритет» в пользу Яковлевой Т.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере300руб. и почтовые расходы в размере 460руб.; в удовлетворении требований Яковлевой Т.Н. о взыскании с ООО «Паритет» почтовых расходов в размере 57 руб. 79 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Паритет» подало апелляционную жалобу на предмет его изменения в части удовлетворения требований истицы и принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.Н. по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы, в которой содержится анализ действующего законодательства относительно размещения рекламной вывески, в основном сводятся к тому, что установленная вывеска с надписью «ВЫСОКИЙ ГРАДУС» буфет, напитки, еда» является информационной и не может являться рекламой; размещение информации над коммерческим объектом не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, так как направлено на исполнение обязанности о размещении информационной вывески о деятельности хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Паритет» Николаева Т.В. апелляционную жалобу поддержала, представитель истицы Яковлевой Т.Н. – Димитриев В.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истица Яковлева Т.Н., третьи лица ООО «Управляющая компания Светлый дом», МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарск Чувашской Республики», администрация г.Новочебоксарска Чувашской Республики, Минуллина Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николаева Т.В. пояснила, что третье лицо Минуллина Д.Р., являющаяся собственником нежилого помещения и руководителем ООО «Паритет», извещена о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Димитриева В.Г. и представителя ответчика Николаевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яковлева Т.Н. является собственником квартиры № в доме <адрес>, расположенной на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Минуллина Д.Р. является собственником нежилого помещения № в доме <адрес>.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 10 января 2023 года, заключенного между Минуллиной Д.Р. (арендодатель) и ООО «Паритет» в лице директора Минуллиной Д.Р. (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение № в доме <адрес>; целевое использование нежилого помещения – предприятие общественного питания; срок действия договора – с 10 января 2023 года по 9 января 2033 года.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается и сторонами не оспаривается, что на ограждении балкона квартиры истицы ответчик разместил вывеску «ВЫСОКИЙ ГРАДУС» буфет, напитки, еда» размером 100 см х 670 см.

21 апреля 2023 года истица направила в адрес ответчика претензию о демонтаже с внешнего ограждения ее лоджии рекламной вывески.

В ответе на претензию ООО «Паритет» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования истицы, поскольку общество в силу своей деятельности обязано размещать информационную вывеску.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 15 августа 2023 года, на котором принято решение о согласовании размещения информационной вывески нежилого помещения № «Высокий градус. Буфет. Напитки.еда» над нежилым помещением на фасаде жилого дома <адрес>.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 15 августа 2023 года усматривается, что общая площадь квартир в доме составляет 13351,5 кв.м, общая площадь нежилых помещений в доме составляет 2466,7 кв.м, всего общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 15818,2 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 1468 голосами, что составляет 9,2 % от общего числа голосов. В протоколе указано на наличие кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Яковлевой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, установленная ответчиком конструкция с надписью «ВЫСОКИЙ ГРАДУС буфет, напитки, еда» не содержит сведений о режиме работы, месте расположения, виде оказания услуг, на вывеске имеется изображение бутылки, которое направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (деятельности по продаже алкогольной продукции), в связи с чем данная конструкция является рекламой, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования; во-вторых, конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а представленное ответчиком решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленное протоколом от 15 августа 2023 года, является ничтожным. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.Н. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил понесенные истицей по делу судебные расходы с учетом представленных доказательств в их подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Яковлевой Т.Н., поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Установив, что конструкция с надписью «ВЫСОКИЙ ГРАДУС буфет, напитки, еда» размещена ответчиком на внешнем ограждении лоджии (балкона) квартиры над используемым ответчиком нежилым помещением, спорная конструкция с размещенной на ней вывеской использует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, при этом для использования ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требуется соответствующее решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, представленное ответчиком решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 15 августа 2023 года о согласовании размещения информационной вывески «Высокий градус. Буфет. Напитки. Еда» над нежилым помещением на фасаде жилого дома <адрес> является ничтожным в связи с отсутствием кворума для голосования, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 9,2 % голосов от общего числа голосов, в то время как в силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Яковлевой Т.Н. о возложении на ООО «Паритет» обязанности демонтировать спорную конструкцию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установленная вывеска с надписью «ВЫСОКИЙ ГРАДУС» буфет, напитки, еда» является информационной и не может являться рекламой, а размещение информации над коммерческим объектом не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, так как направлено на исполнение обязанности о размещении информационной вывески о деятельности хозяйствующего субъекта.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия во внимание не принимает, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Так, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения то обстоятельство, носит ли спорная вывеска, размещенная на внешнем ограждении лоджии квартиры истицы, информационный или рекламный характер, поскольку важен сам факт использования общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства размещения спорной конструкции с соблюдением порядка, установленного законом.

Использование ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение установленного законом порядка является нарушением прав истца как участника права общей долевой собственности на такое имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и к собственному мнению, как следовало разрешить заявленный спор, а потому не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 г.