Апелляционное дело №33-4148/2024 Докладчик Алексеева Г.И.

Дело в суде 1 инстанции №2-2255/2023 Судья Шопина Е.В. УИД 21RS0023-01-2023-002199-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В., судей Алексеевой Г.И., Вассиярова А.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Окунева И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности установить режим рабочего времени, предоставить перерыв для отдыха и питания, корпоративный трансфер и бесплатное питание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе Окунева И.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Окунев И.Б. (паспорт ... л.д. 222 т. 1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее ООО «Домейн», общество) (ИНН ..., ... л.д. 42-46 т. 2) об отмене приказа от 27 марта 2023 года № ...-ок, признании незаконным и отмене приказа от 11 апреля 2023 года №-у о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить режим рабочего времени, предоставить перерыв для отдыха и питания, корпоративный трансфер и бесплатное питание.

Исковые требования мотивированы тем, что Окунев И.Б. 27 сентября 2019 года принят на работу в общество в качестве разнорабочего, в последующем переведен на должность (должность). Приказом ООО «Домейн» от 11 апреля 2023 года №-у истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) за прогул. Окунев И.Б. считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе не указана дата совершения прогула, соответственно, не установлено, за какой конкретно прогул применено дисциплинарное взыскание. После восстановления на работе на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2022 года по делу № 2-105/2022 при выходе на работу 31 октября 2022 года истцу сообщили о запрете пользования служебным автобусом, а также закрыли установленный в рабочей столовой проход через турникет, с 01 ноября 2022 года ему запрещены бесплатные обеды для сотрудников. Вместе с тем, он был принят на работу 27 сентября 2019 года с условием предоставления корпоративного трансфера из г.... и г...., питания и общежития. 05 ноября 2022 года истец подал заявление о переводе на работу по специальности водителя погрузчика, однако заявление не было рассмотрено. Истец полагает, что ответчик лишил его возможности трудиться, тогда как в дни, указанные в актах как прогулы, 28 и 29 марта 2023 года, и с 01 по 05 апреля 2023 года он отсутствовал на работе по уважительной причине (л.д. 3-4 т. 1).

Также ОкуневИ.Б. полагает незаконным приказ ООО «Домейн» от 27 марта 2023 года № ...-ок об отмене приказа от 31 октября 2022 года № *-ок «О направлении на периодический осмотр ОкуневаИ.Б.» и допуске с 27 марта 2023 года Окунева И.Б. к работе в связи с незаконностью ранее изданного приказа от 31 октября 2022 года № *-ок и отсутствием у ответчика оснований для недопущения истца к работе в связи с непрохождением медицинского осмотра. Истец частично прошел медицинский осмотр. В материалах дела отсутствуют доказательства допуска его к работе 31 октября 2022 года после отмены приказа об увольнении на основании судебного постановления (л.д. 182, 203 т. 1, 84-85 т. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года перечисленные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 167 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Окунев И.Б. поддержал исковые требования, представитель ответчика ООО «Домейн» Шевчук В.Л. исковые требования не признал.

Участвующая в деле прокурор Афанасьева Е.Г. полагала увольнение законным.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Окунева И.Б. отказано в полном объеме (л.д. 94-98, 150-154 т. 3).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 226-237 т. 3).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Окунев И.Б. просит решение суда отменить по мотивам незаконности, необоснованности и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, трудовым договором ему установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год (пункт 5.1 трудового договора), однако работодатель по своей инициативе изменил режим рабочего времени с 12-часовой рабочей смены с чередованием рабочих и нерабочих дней 2/2 на 8-часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями. Приказ от 31 октября 2022 года № *-ок о направлении на медицинский осмотр издан работодателем с целью недопущения его к работе после восстановления в ранее занимаемой должности в судебном порядке, у ответчика отсутствовали основания для направления истца на медицинский осмотр, поскольку по результатам специальной оценки условий труда (далее также СОУТ) не предусмотрена необходимость прохождения медицинского осмотра для (должность). Оспаривая приказ от 27 марта 2023 года № ...-ок об отмене приказа о направлении на медосмотр, истец ссылается на незаконность приказа от 31 октября 2022 года № *-ок о проведении медосмотра. В качестве уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте истец указывает на изменение работодателем графика работы в одностороннем порядке, непредоставление корпоративного транспорта, питания, служебного жилья, поскольку указанные действия работодателя обусловлены нежеланием исполнять решение суда о восстановлении его (истца) на работе. При этом полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии изменений режима работы истца противоречат материалам дела (л.д. 101, 128-129 т. 3).

Представитель ответчика ООО «Домейн» Шевчук В.Л. представил письменные возражения на апелляционную жалобу по мотивам необоснованности ее доводов и отсутствия оснований для ее удовлетворения, а также законности постановленного судом решения (л.д. 134-135, 137-138 т. 3, 21-24 т. 4).

При повторном апелляционном рассмотрении дела представитель истца Окунева И.Б. – Шавин В.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Власова Ю.М. полагала увольнение незаконным.

Представитель ответчика ООО «Домейн» Шевчук В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Окунев И.Б., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, 27 сентября 2019 года между Окуневым И.Б. и ООО «Домейн» заключен трудовой договор №, по условиям которого Окунев И.Б. принят на работу на должность (должность) на определенный срок до 31 декабря 2019 года, место работы– ..., г. ..., ..., ... (л.д. 47, 127-130 т. 1).

Приказом №-кп от 01 ноября 2019 года истец Окунев И.Б. переведен на должность (должность) в том же управлении, сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2019 года (л.д. 48, 131-132 т. 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2019 года срок действия трудового договора продлен до 30 ноября 2020 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 декабря 2019 года истцу установлена почасовая тарифная ставка в размере 182 руб. в час (л.д. 133-135 т. 1).

В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27 марта 2020 года, 06 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года работнику установлен должностной оклад в размере 25290 руб., изменения действуют соответственно на периоды с 01 по 30 апреля 2020 года, с 01 по 31 мая 2020 года, с 01 по 30 июня 2020 года (л.д. 136-139 т. 1).

Приказом ООО «Домейн» от 13 мая 2021 года № 181-у ОкуневИ.Б. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 49 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2022 года ОкуневИ.Б. восстановлен на работе с 14 мая 2021 года.

Приказом ООО «Домейн» от 31 октября 2022 года № 372-ок приказ от 13 мая 2021 года №-у об увольнении отменен, Окунев И.Б. восстановлен на работе с 14 мая 2021 года (л.д. 50 т. 1).

Приказом общества от 31 октября 2022 года № *-ок Окунев И.Б. направлен на периодический медицинский осмотр с отстранением его от работы, сохранением места работы и среднего заработка на время его прохождения (л.д. 51 т. 1).

В связи с незавершением прохождения ОкуневымИ.Б. медицинского осмотра ему направлены уведомление от 01 декабря 2022 года о предоставлении объяснений о причинах непрохождения медицинского осмотра, а также график работы на январь 2023 года (л.д. 52 т. 1).

02 декабря 2022 года ОкуневИ.Б. представил объяснение, где указал, что с ним не заключалось дополнительное соглашение об изменении графика работы, заявил о несогласии с направленным ему графиком, указал на запрет пользоваться служебным автобусом для доставки на работу и с работы, закрытие прохода через турникет в рабочей столовой, запрет на бесплатные обеды, отсутствие бесплатного проживания, предоставлявшиеся до расторжения трудового договора (л.д. 53 т. 1).

30 января 2023 года работодатель направил истцу графики работы на март, апрель, май 2023 года, которые получены Окуневым И.Б. 10 февраля 2023 года (л.д. 54-58, 60 т. 1).

Приказом ООО «Домейн» от 27 марта 2023 года № ...-ок приказ о направлении Окунева И.Б. на периодический медицинский осмотр от 31 октября 2022 года № *-ок отменен с 27 марта 2023 года, предписано допустить истца к работе. С приказом истец ознакомлен под роспись 27 марта 2023 года, также истец письменно под роспись уведомлен об отмене указанного приказа и необходимости явки 28 марта 2023 года для выполнения трудовых обязанностей (л.д. 61-62 т. 1).

Приказом ООО «Домейн» от 11 апреля 2023 года №-у трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Окунев И.Б. уволен за прогул (л.д. 83 т. 1).

Основанием для увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте 28 и 29 марта 2023 года, а также с 01 по 05 апреля 2023 года, определенные в графиках работы истца на март и апрель 2023 года как рабочие дни.

Актами от 28 и 29 марта, 01, 02, 03, 04 и 05 апреля 2023 года установлено отсутствие Окунева И.Б. на рабочем месте с 07 до 16 часов (л.д. 63-69 т. 1). Также составлены докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни (л.д. 70-76 т. 1). В табелях учета рабочего времени за март и апрель 2023 года истцу в указанные дни проставлены прогулы (л.д. 77-78 т. 1).

06 апреля 2023 года истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в указанные в актах даты, непосредственно в требовании истец указал, что ответ на тождественное требование предоставлялся им ранее, будет предоставлен по электронной почте, что работодатель продолжает применять в отношении него меры с прямыми признаками дискриминации (л.д. 79 т. 1).

07 апреля 2023 года истец электронной почтой направил обществу письменное объяснение, в котором указал, что работодатель не сохранил ему прежние условия трудового договора: график работы, бесплатный проезд к месту работы и обратно, бесплатные обеды и проживание (л.д. 85 т. 1).

Разрешая требования Окунева И.Б. о признании увольнения незаконным, районный суд исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в связи с отсутствием последнего без уважительных причин на рабочем месте, при этом порядок и сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Отклоняя доводы истца о нарушении трудовых прав работника, суд указал, что, получив 27 марта 2023 года под роспись от работодателя уведомление об отмене приказа о направлении на периодический медицинский осмотр и необходимости явиться 28 марта 2023 года на свое рабочее место для выполнения трудовых обязанностей, истец в период с 28 марта 2023 года по 05 апреля 2023 года к выполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем работодателем правомерно составлены соответствующие акты об отсутствии Окунева И.Б. на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 27 марта 2023 года № ...-ок об отмене ранее изданного приказа о направлении Окунева И.Б. на периодический медицинский осмотр, суд исходил из того, что, установив отсутствие оснований для возложения на истца обязанности по прохождению периодического медицинского осмотра, генеральный директор общества издал приказ № ...-ок от 27 марта 2023 об отмене ранее изданного приказа о направлении Окунева И.Б. на периодический медицинский осмотр в пределах предоставленных ему полномочий.

Отклоняя доводы истца об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что условие трудового договора истца о сменном характере работы не было изменено работодателем, новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка (далее также ПВТР, Правила) не предусматривала какой-либо определенной продолжительности и частоты смен в целях оперативной корректировки потребностей в услугах персонала, с графиками сменности истец был ознакомлен посредством электронной связи.

Разрешая требования Окунева И.Б. о возложении на ответчика обязанности предоставить перерыв для отдыха и питания, корпоративный трансфер и бесплатное питание, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором с истцом, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена обязанность по предоставлению корпоративного трансфера, бесплатных обедов и бесплатного проживания, что свидетельствует о том, что указанные льготы предоставляются работникам исключительно исходя из финансовых возможностей работодателя и по его усмотрению, в связи с чем на работодателя не может быть возложена обязанность по их предоставлению кому-либо из работников в обязательном порядке.

Таким образом, постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, требование истца о признании незаконным и отмене приказа от 11 апреля 2023 года № 116-у о прекращении трудового договора и производные от него требования о восстановлении на работе, возложении обязанности установить режим рабочего времени, предоставить перерыв для отдыха и питания, корпоративный трансфер и бесплатное питание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о законности увольнения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4 статьи 189 ТК РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон предусмотрено частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исковых требований Окунева И.Б., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению в рамках настоящего спора являлись следующие обстоятельства: установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте; обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соответствует ли режим работы Окунева И.Б., указанный в измененных графиках, условиям трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, а также требованиям трудового законодательства; имелось ли со стороны работодателя при установлении (изменении) режима работы Окуневу И.Б. после восстановления на работе в судебном порядке нарушение закрепленных трудовым законодательством трудовых прав работника и в чем они выразились; причины, вызвавшие необходимость изменения ООО «Домейн» организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены; наличие у ООО «Домейн» обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с истцом трудового договора; имелась ли у работодателя возможность предоставить работнику другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Судебная коллегия по результатам нового апелляционного рассмотрения настоящего дела приходит к выводу о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил Окуневу И.Б. режим рабочего времени на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями в четверг и пятницу с продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов. Указанные действия работодателя при отсутствии согласия работника на изменение режима рабочего времени являются неправомерными.

Заключенным между Окуневым И.Б. и обществом трудовым договором № от 27 сентября 2019 года работнику установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год.

График сменности утверждается работодателем ежемесячно и доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие (пункт 5.1).

Режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в обществе (пункт 5.2).

Однако непосредственно сам график работы (порядок распределения времени работы в пределах определенного календарного периода) заключенный с истцом трудовой договор не содержит.

Введение сменного режима работы в целях более эффективного использования трудовых ресурсов, доведение графиков сменности до работников под роспись не позднее, чем за один месяц до их введения также предусмотрено пунктами 4.1.7 и 4.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденных приказом № 58 от 11 мая 2021 года. В перечень профессий, должностей, работающих в сменном режиме (Приложение № 8 к Правилам), включена должность (должность).

В п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что исходя из производственных задач и функциональных обязанностей отдельных категорий работников, в трудовых договорах могут быть установлены: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, шестидневная рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, режим гибкого рабочего времени, режим ненормированного рабочего времени, режим сменной работы, режим разделения рабочего дня на части.

Из материалов дела следует, что фактически определенный Окуневу И.Б. сменный режим работы (2 рабочих дня через 2 выходных дня) изменен работодателем с декабря 2022 года, то есть после восстановления истца на работе решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2022 года по делу № 2-105/2022.

При этом в направленных истцу измененных графиках работы на март, апрель, май 2023 года работодатель определил Окуневу И.Б. уже 5 - дневную рабочую неделю с субботы по среду с 07.00 час. до 16.00 час. с двумя выходными днями, то есть фактически изменил ранее установленный истцу сменный режим работы.

Частью 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к приведенным правовым нормам новые графики работы за март, апрель, май 2023 года не соответствуют фактически установленному истцу до увольнения 13 мая 2021 года по сокращению численности или штата работников организации сменному графику работы.

Таким образом, обществом изменен не график работы Окунева И.Б. при сохранении сменного режима работы, которое может производиться без согласия работника, о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу истца, а изменен режим его рабочего времени.

Как следует из трудового договора № от 27 сентября 2019 года, условия о сменном режиме работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год и установлении рабочих дней по графику в трудовой договор с Окуневым И.Б. были включены при его заключении.

Однако суду не было представлено доказательств, подтверждающих заключение между ООО «Домейн» и Окуневым И.Б. дополнительных соглашений, подтверждающих изменение режима рабочего времени, которое соответствовало бы графику, составленному работодателем с ноября 2022 года.

Данных о том, что работник был согласен работать в новых условиях, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Графики работы на март, апрель, май 2023 года Окуневым И.Б. не подписаны, что свидетельствует об отсутствии согласия работника на изменение режима рабочего времени, а доказательств невозможности сохранения Окуневу И.Б. прежнего режима рабочего времени работодателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. К исполнению трудовых обязанностей в соответствии с измененным работодателем режимом работы Окунев И.Б. не приступал.

Ознакомление Окунева И.Б. с графиками сменности, произведенное работодателем посредством электронной связи, при отсутствии письменных доказательств согласия истца с ними (графиками) не свидетельствует о согласии работника продолжить работу на новых условиях.

При этом в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что отсутствовал на работе в дни, указанные работодателем как прогулы, по уважительной причине, выразив несогласие на изменение условий трудового договора относительно изменения режима работы, что и послужило причиной невыхода на работу в указанные дни.

Общество, указывая, что для изменения графика работы истца имелись организационные и технологические причины, вызванные сокращением в 2021 году остальных (должность) и рабочих по уборке территории, представил принятые и исследованные судом апелляционной инстанции выписки из штатного расписания ООО «Домейн» от 30 декабря 2021 года по состоянию на 31 октября 2021 года, где в хозяйственном управлении предусмотрены 4 штатных единицы (должность), 3 – (должность), 2 – (должность), 1 – (должность), и от 30 декабря 2022 года по состоянию на 30 марта 2023 года, где имеется одна штатная единица (должность).

Между тем само по себе наличие таких причин не освобождает работодателя от получения согласия работника на работу в новых условиях, в настоящем случае новое условие - измененный режим рабочего времени, а при неполучении такого согласия - от исполнения предписаний ст.ст. 72, 74 ТК РФ вплоть до прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при соблюдении процедуры, установленной названной статьей 74 ТК РФ.

Работодатель названных действий не произвел, несмотря на то, что истец в своих объяснениях от 02 декабря 2022 года, 07 апреля 2023 года (л.д. 53, 85 т. 1) указал на незаключение с ним дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении графика работы, представление ему на ознакомление графика работы, отличающегося от графика работы до увольнения, что свидетельствует о его несогласии с новым режимом работы.

Отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в настоящем случае режима работы, не является нарушением трудовой дисциплины, поэтому увольнение работника за прогул сотрудника нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу со ссылкой на ст. 142 ТК РФ о неправомерности невыхода истца на работу, начиная с 28 марта 2023 года, не могут быть приняты во внимание, а увольнение истца за прогул не может быть признано законным.

У работника же обязанности судебного оспаривания нового «графика работы», как поименовало общество изменение режима работы истца, вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, не имеется.

Согласно абз. 2 пп. «б» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (редакция от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2023 года (дело № 2а-2894/2023) по иску Окунева И.Б. к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного для исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2022 года по делу № 2-105/2022 о восстановлении на работе, от 25 октября 2023 года (дело № 2-4189/2023) по иску Окунева И.Б. к ООО «Домейн» о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о переводе на другую работу (л.д. 21-22, 27-29 т. 3) не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку их непосредственным предметом не являлась законность увольнения Окунева И.Б. приказом ООО «Домейн» от 11 апреля 2023 года №-у.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Окунева И.Б. к обществу о признании незаконным и отмене приказа от 11 апреля 2023 года №-у, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с принятием в этой части нового решения об удовлетворении перечисленных исковых требований.

Решение суда в части восстановления истца на работе в силу положений ст. 211 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, его незаконного увольнения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 Трудового кодекса РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 Трудового кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая ст. 139 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм для расчета среднего заработка судебная коллегия исходит из заработной платы Окунева И.Б. за период с мая 2020 года по апрель 2021 года, до отстранения истца от работы на основании приказа работодателя от 31 октября 2022 года № *-ок в связи с направлением на периодический медицинский осмотр с сохранением места работы и среднего заработка на время его прохождения.

Период вынужденного прогула истца составил 376 рабочих дней за период с 12 апреля 2023 года по 14 октября 2024 года, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата в размере 614267 руб. 44 коп., исходя из среднедневного заработка, определенного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2022 года по делу № 2-105/2022 в размере 1633 руб. 69 коп. (1633 руб. 69 коп. х 376 рабочих дней = 614267 руб. 44 коп.). Так как средний заработок за время вынужденного прогула является доходом работника, то он подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, который в силу трудовых отношений сторон настоящего спора подлежит удержанию работодателем.

Указанный среднедневной заработок суд определил за последние 12 полных месяцев работы истца в обществе до его увольнения 13 мая 2021 года. После восстановления на работе решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2022 года истец фактически отработал один рабочий день 31 октября 2022 года и был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра с сохранением среднего заработка. Таким образом, расчетным периодом для определения средней заработной платы истца за период вынужденного прогула остались те же 12 полных месяцев работы истца в обществе, за которые его среднедневной заработок составил 1633 руб. 69 коп.

Требования истца о предоставлении бесплатного корпоративного трансфера из Сочи и Адлера и бесплатного питания, установлении режима рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка общества, установлении перерыва для отдыха и питания обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Трудовым договором, заключенным обществом с истцом, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена обязанность по предоставлению работникам корпоративного трансфера, бесплатных обедов и бесплатного проживания.

При этом представитель ответчика не оспаривал, что истец в период его работы в обществе пользовался корпоративным транспортом, ему предоставлялось бесплатное питание, а также при наличии возможности – проживание, пояснил, что в случае выполнения истцом трудовых обязанностей все эти льготы были бы ему предоставлены, в частности, 31 октября 2022 года истец прибыл на работу на служебном транспорте, допущен на территорию работодателя. Однако истец не выполнял трудовые обязанности, а был направлен для прохождения медицинского осмотра, затем с 28 марта 2023 года по требованию работодателя к работе не приступил, поэтому оснований для предоставления истцу этих льгот не имелось.

Таким образом, из объяснений сторон установлено, что названные льготы предоставляются при фактическом исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, приказом № от 06 сентября 2021 года «О порядке нахождения работников на гостевых территориях игорных заведений ООО «ДОМЕЙН», с которым истец ознакомился 01 ноября 2022 года, а также п. 4.6.7 ПВТР запрещено нахождение работников в гостевых зонах ООО «ДОМЕЙН» в нерабочее время, использование корпоративного трансфера в личных целях (не для перемещения на/с рабочей смены к месту/с места проживания) (л.д. 209, 211 т. 2).

С 01 ноября 2022 года Окунев И.Б. не допущен к работе до прохождения медицинского осмотра и свои трудовые обязанности не исполнял, в том числе после отмены работодателем приказа о направлении на медицинский осмотр приказом от 27 марта 2023 года № ...-ок.

Дискриминации истца в этой части общество не подвергало, в день восстановления на работе 31 октября 2022 года истец воспользовался корпоративным трансфером, обедом, был допущен на территорию работодателя (это обстоятельство не оспаривалось). После направления истца на прохождение периодического медицинского осмотра оснований для предоставления льгот не имелось в связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах нарушения прав истца либо угрозы их нарушения на дату вынесения решения районного суда от 15 декабря 2023 года не имелось, в связи с чем оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности предоставления бесплатного корпоративного трансфера из ... и ... и бесплатного питания и проживания не имелось.

Режим рабочего времени и перерыв для отдыха и питания истцу ранее действующими графиками его работы (до их изменения работодателем в одностороннем порядке – фактически до изменения режима работы) были установлены, соответствовали Правилам внутреннего трудового распорядка общества.

После восстановления истца на работе как эти, так и иные условия труда могут быть установлены по соглашению сторон трудового договора, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены приказа ООО «Домейн» № ...-ок от 27 марта 2023 года, отменяющего ранее изданный приказ о направлении Окунева И.Б. на периодический медицинский осмотр, судебная коллегия соглашается.

С учетом разъяснения Роструда от 27 января 2023 года необходимость в проведении медицинских осмотров определяется исходя из результатов специальной оценки условий труда и данных перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, установленных Приказами Министерства труда и здравоохранения №№ 988н и 1420н от 31 декабря 2020 года, в которых должность (должность) отсутствует.

В целях определения пригодности для выполнения работы, поручаемой работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и предупреждения у них профессиональных заболеваний, статьями 213, 220 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность в отношении работников, на чьих рабочих местах выявлены опасные производственные факторы, по организации прохождения периодических медицинских осмотров.

Порядок проведения периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31 декабря 2020 года утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

На дату восстановления истца на работе у ответчика действовал приказ № от 01 апреля 2021 года «Об утверждении порядка проведения медицинских осмотров», согласно п. 67 приложения № 2 к которому (должность) должны проходить периодический медицинский осмотр (л.д. 19-31 т. 2).

После восстановления Окунева И.Б. на работе он приказом работодателя от 31 октября 2022 года № *-ок был направлен на периодический медицинский осмотр с отстранением его от работы и сохранением места работы и среднего заработка на время его прохождения.

По сведениям ООО «Альянс» сотрудник ООО «Домейн» Окунев И.Б. 01 ноября 2022 года обратился в ООО «...» (медицинский центр <данные изъяты>) для прохождения предварительного медицинского профилактического осмотра (направление на медицинский осмотр № 623 от 31 октября 2022 года), где прошел ряд исследований, но по состоянию на 16 марта 2023 года осмотр не завершил, не пройдя специалистов и не проведя исследования (л.д. 18 т. 2).

На рабочем месте (должность) хозяйственного управления ООО «Домейн» картой № специальной оценки условий труда от 15 сентября 2022 года установлен класс условий труда 2, вредные и опасные производственные факторы трудового процесса не превышают допустимых значений, необходимость проведения медосмотра не установлена (л.д. 39-41 т. 2).

ООО «Домейн» направлен запрос в Роструд, получен ответ от 27 января 2023 года о том, что необходимость в проведении медицинских осмотров определяется исходя из результатов специальной оценки условий труда и данных перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, установленных Приказами Министерства труда и здравоохранения №№ 988н и 1420н от 31 декабря 2020 года, в которых должность дворника отсутствует (л.д. 32 оборот, 33 т. 2).

01 марта 2023 года работодателем издан новый приказ № о прохождении медицинских осмотров, где не предусмотрено прохождение периодических медицинских осмотров (должность) (л.д. 25-30 т. 2).

Ввиду того, что картой СОУТ не установлено наличие на рабочем месте истца опасных производственных факторов, работодатель приказом № ...-ок от 27 марта 2023 года отменил приказ о направлении Окунева И.Б. на периодический медицинский осмотр от 31 октября 2022 года № *-ок с 27 марта 2023 года с указанием на допуск истца к работе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа № ...-ок от 27 марта 2023 года в судебном порядке не имеется, прохождения истцом периодического медицинского осмотра не требовалось, названным приказом права истца не нарушены, работодатель, отменяя ранее изданный приказ, учел требования ст. 214 ТК РФ и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (ст. 14).

В остальной части обжалуемое решение суда отмене по апелляционной жалобе истца не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.20, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований с ООО «Домейн» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9642 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Окунева И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» о признании незаконным и отмене приказа от 11 апреля 2023 года №-у о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Домейн» №-у от 11 апреля 2023 года.

Восстановить Окунева И.Б. на работе в должности (должность) общества с ограниченной ответственностью «Домейн» с 12 апреля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домейн» в пользу Окунева И.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2023 года по 14 октября 2024 года в размере 614267 руб. 44 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домейн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9642 руб. 67 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева И.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 года.