Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-165/2025

УИД 21RS0025-01-2024-001472-72

27 января 2025 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» к Андрияновой О.А., Андриянову Н.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, поступившее по апелляционной жалобе представителя Андрияновой О.А. – Тимофеевой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2024 года.

по поступившее по апелляционной жалобе представителя Андрияновой О.А. – Тимофеевой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (далее - ООО «УК «Оптима») обратилось в суд с исковым заявлением к Андрияновой О.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Оптима» осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес> на основании решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от 11 декабря 2018 года о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с протоколом от 14 ноября 2018 года очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По инициативе сособственника квартиры № Андрияновой О.А. в указанном многоквартирном доме в период с 24 июля 2023 года по 31 августа 2023 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № от 07 сентября 2023 года.

Согласно указанному протоколу по шестому вопросу повестки дня принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома Андриянова Н.В. полномочиями по утверждению сметы работ по текущему ремонту с определением сроков выполнения работ в зависимости от финансовых возможностей многоквартирного дома. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку необходимость работ, связанных с текущим ремонтом в многоквартирном доме, определяется в результате весенне-летних и осенне-зимних осмотров общего имущества. Делегирование председателю совета многоквартирного дома полномочий на утверждение сметы по утверждённым видам работ может нанести ущерб управляющей компании как при выполнении ремонтных работ хозяйственным способом, так и с привлечением третьих лиц. Такое решение не может быть действительным, так как оно принято в нарушение равенства прав истца, как участника гражданско-правового сообщества, что недопустимо согласно п.п. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

По восьмому вопросу повестки дня собрания было принято решение о предоставлении управляющей компании права заключения договоров со сторонними организациями на предоставление услуг и выполнение работ в интересах собственников помещений многоквартирного дома только с письменного согласия председателя совета многоквартирного дома. Незаконность этого решения заключается в том, что оно посягает на свободу законных действий и правоотношений истца. Ограничение права истца на заключение договоров с третьими лицами наличием письменного согласия председателя совета многоквартирного дома находится в противоречии со свободой договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по усмотрению сторон.

По семнадцатому вопросу повестки дня было принято решение об определении платы «содержание жилья» в качестве источника финансирования расходов по ведению специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, выставлению и доставки счетов на оплату собственникам помещений, ведению претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт, и других расходов. Данное решение противоречит действующему жилищному законодательству. Формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является управляющая компания, происходит в порядке и сроки, указанные в ч. 2 ст. 171 Жилищного кодекса РФ, по отдельному платежному документу. Управляющая организация согласно ч. 3.1 ст. 175 Жилищного кодекса РФ может формировать фонд капитального ремонта на специальном счете лишь при условии, если решение собрания по этому вопросу будет содержать размер взноса на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), в то время как плата за содержание жилого помещения предусмотрена отдельно. Размер же взноса на капитальный ремонт, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собранием не определен. Следовательно, решение по семнадцатому вопросу повестки дня принято в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, как нарушающее порядок подготовки принятия решений общего собрания, а также оно принято в нарушение установленного правопорядка, в связи с чем является ничтожным по основанию, указанному в п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Все вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений ограничивают законные права истца и влекут для него существенные неблагоприятные последствия, в то время как истец имеет охраняемый законом интерес в признании этих решений ничтожными в силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, а также в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, как противоречащие основам правопорядка.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ООО «УК «Оптима» просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по шестому, восьмому и семнадцатому вопросам повестки дня, оформленные протоколом № очно-заочного голосования от 07 сентября 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Оптима» Голумб Ц.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Андриянова О.А., уведомленная о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, избрав участие через представителя Багаутдинову Е.П., которая в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Суду дополнительно пояснила, что на собрании собственников помещений по пятому вопросу повестки дня был утвержден перечень ремонтных работ по текущему ремонту на 2023 год в объеме, не превышающем расходы по содержанию многоквартирного дома. Решение по шестому вопросу повестки дня о наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома на утверждение сметы по утвержденным видам работ по текущему ремонту с определением сроков выполнения работ в зависимости от финансовых возможностей многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству и не может нанести ущерб управляющей компании как при выполнении ремонтных работ хозяйственным способом, так и с привлечением третьих лиц. Решение, принятое на собрании по согласованию с председателем совета многоквартирного дома права заключения договоров со сторонними организациями, не устанавливает и не перекладывает на председателя совета многоквартирного дома обязанность по заключению договоров, а предусматривает лишь их согласование. Данное решение позволяет исключить возможность будущих негативных последствий сделок, учитывая общую недобросовестность ООО «УК «Оптима». Решение по семнадцатому вопросу повестки дня об определении платы «содержание жилья» в качестве источника финансирования расходов по ведению специального счета, по начислению взносов на капитальный ремонт, выставлению и доставки счетов на оплату собственниками помещений, ведению претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт обусловлено тем, что при определении платы за «содержание жилья» часть расходов будет направлена на ведение специального счета: формирование квитанций, их доставка, направление претензионных писем в случае выявления задолженностей по оплате. Финансирование данных расходов из платы «содержание жилья» прямо не запрещено законодательством, а, наоборот, предусматривает возможность использования иных, не запрещенных законом источников. Кроме того, пояснил, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в случае необходимости, готовы рассмотреть вопрос о повышении стоимости «содержания жилья» в отношении возникающих трат по ведению специального счета, по начислению взносов на капитальный ремонт.

Соответчик Андриянов Н.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Из ранее представленного им заявления от 8 августа 2024 года следует, что с исковыми требованиями истца он не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2024 года постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от 07 сентября 2023 года по шестому вопросу повестки дня о наделении председателя совета многоквартирного дома Андриянова Н.В. полномочиями по утверждению сметы работ по текущему ремонту с определением сроков выполнения работ в зависимости от финансовых возможностей многоквартирного дома; по восьмому вопросу повестки дня о предоставлении управляющей компании права заключения договоров со сторонними организациями на предоставление услуг и выполнение работ в интересах собственников помещений многоквартирного дома только с письменного согласия председателя совета многоквартирного дома; по семнадцатому вопросу дня повестки об определении платы «содержание жилья» в качестве источника финансирования расходов по ведению специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, выставлению и доставки счетов на оплату собственникам помещений, ведению претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт, и других расходов.

Указанное выше решение обжаловано ответчиком Андрияновой О.А. в лице своего представителя Тимофеевой А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводятся доводы, в основном аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представителем истца предоставлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андрияновой О.А. – Багаутдинова Е.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «УК «Оптима» Голумб Ц.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Оптима» осуществляет функции управления многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от 11 декабря 2018 года о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с протоколом от 14 ноября 2018 года очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По инициативе сособственника квартиры № Андрияновой О.А. в указанном многоквартирном доме в период с 24 июля 2023 года по 31 августа 2023 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № от 07 сентября 2023 года.

Из протокола собрания № от 07 сентября 2023 года следует, что:

- по шестому вопросу повестки дня было принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома Андриянова Н.В. полномочиями по утверждению сметы работ по текущему ремонту с определением сроков выполнения работ в зависимости от финансовых возможностей многоквартирного дома;

- по восьмому вопросу повестки дня собрания было принято решение о предоставлении управляющей компании права заключения договоров со сторонними организациями на предоставление услуг и выполнение работ в интересах собственников помещений многоквартирного дома только с письменного согласия председателя совета многоквартирного дома;

- по семнадцатому вопросу повестки дня было принято решение об определении платы «содержание жилья» в качестве источника финансирования расходов по ведению специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, выставлению и доставки счетов на оплату собственникам помещений, ведению претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт, и других расходов.

При этом такие же решения содержались в бюллетенях, по которым голосовали собственники.

Согласно протоколу от 7 сентября 2023 года общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6 098,8 кв.м., что составляет 77,74% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме и образует кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

На дату проведения общего собрания установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет указанный размер и кворум для принятия всех оспоренных решений имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, по шестому, восьмому и семнадцатому вопросам повестки дня являются недействительными (ничтожными), поскольку ограничивают законные права истца и влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности всех исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (п. 6).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7).

Полномочия председателя совета многоквартирного дома предусмотрены п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ,

Согласно п. 3.2.7 действующего договора управления многоквартирным домом управляющая компания вправе определять очередность, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от его фактического состояния.

Кроме того, в соответствии с договором управления многоквартирным домом истец обязался заключать договоры со специализированными организациями на оказание работ и услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по решению общего собрания собственников помещений за счет собранных ими целевых средств.

Согласно п. 3.2.6 договора управления многоквартирным домом истец заключает договоры с третьими лицами на возмездной и срочной основе на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений, и по которым предусматриваются расходы денежных средств (оплата) на нужды многоквартирного дома по этим договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Учитывая, что в силу действующего законодательства заключение договоров управляющей компанией со сторонними организациями только с письменного согласия председателя совета многоквартирного дома не отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, при этом собственники многоквартирного дома <адрес> выбрали способ управления домом, предоставив ООО «УК «Оптима» обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования по восьмому вопросу повестки дня собрания.

Статей 161.1 ЖК РФ не предусмотрены принятие собственниками помещений на общем собрании полномочий председателя совета многоквартирного дома в виде обязательного письменного согласия председателя совета многоквартирного дома на заключение истцом договора со сторонними организациями, поскольку оно ограничивает право истца на свободу договора.

Такие решения не могут быть действительными, так как они приняты в нарушение равенства прав истца, как участника гражданско-правового сообщества, что недопустимо согласно п.п. 3 п.1 ст. 181.4 и п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положения ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома в том числе осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

При этом согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома наделен правом осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Протоколом № очно­-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 9 апреля 2021 года в Совет многоквартирного дома избран Андриянов Н.В. (вопрос № 4), председателем совета МКД избран Андриянов Н.В. (вопрос № 5).

Согласно Протокола № от 09.04.2021 решено наделить председателя совета МКД и совет МКД полномочиями единогласно принимать решения по согласованию и утверждению планов текущих ремонтов МКД, наделить председателя совета МКД полномочиями по подписанию акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (вопрос № 20).

Однако вопреки утверждениям в апелляционной жалобе полномочия по обязательному письменному согласованию с председателем совета МКД права заключения договоров со сторонними организациями в интересах собственников противоречит требованиям законодательства, при том, что такие полномочия председателю совета МКД не передавались.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с частью 3.1 ст. 175 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Таким образом, собственниками помещений должно быть принято отдельное решение об определении размера расходов, связанных с представлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, об определении порядка представления платежных документов, условий их оплаты.

Вместе с тем, собственниками помещений многоквартирного дома решение о размере расходов, связанных с представлением платежных документов не принималось.

Таким образом, принятое по семнадцатому вопросу повестки дня решение является недействительным по п. 4 ст. 181. 5 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанных частях аналогичны доводам, изложенным в обоснование возражений на предъявленные исковые требования, были проверены в полном объеме судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения в этой части не могут.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в части оспаривания шестого вопроса повестки дня собрания собственников, поскольку они в не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (п. 6).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7).

Полномочия председателя совета многоквартирного дома предусмотрены п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у совета МКД и председателя совета по решению вопросов о текущем ремонте и утверждении сметы работ по текущему ремонту не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пп. 6 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений в МКД.

В силу п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок.

Согласно п. 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с Протоколом № очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 09.04.2021 в Совет многоквартирного дома избран Андриянов Н.В. (вопрос № 4), председателем совета МКД избран Андриянов Н.В. (вопрос № 5), совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (вопрос № 7).

Указанный протокол предоставлялся в ходе процесса судебного заседания в суде первой инстанции, имеется в материалах дела.

Исходя из этого, вывод суда о том, что «вопрос об утверждении сметы работ по текущему ремонту многоквартирного дома вытекает из вопроса о текущем ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания, такие полномочия совету многоквартирного дома <адрес> (доказательств иного в деле не имеется) не передавались» (л. д. 136), является ошибочным.

Кроме этого, из протокола собрания № от 7 сентября 2023 года следует, что по двадцатому вопросу повестки дня было принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома Андриянова Н.В. и совет МКД полномочиями единогласно принимать решения по согласованию и утверждению планов текущих ремонтов МКД, наделении председателя совета МКД полномочиями по подписанию акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями по утверждению сметы работ по текущему ремонту многоквартирного дома не может являться недействительным по п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, как противоречащее основам правопорядка, поскольку спор по определению порядка и стоимости оказания услуги между субъектами, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, не затрагивает по своей сути основы правопорядка и нравственности, публичные интересы.

Представитель ответчика также правомерно ссылается на то, что собственниками помещений в МКД принято решение об определении перечня ремонтных работ по текущему ремонту на 2023 год (вопрос 5 повестки) и наделении председателя совета МКД полномочиями по утверждению сметы по утвержденным видам работ во исполнение ранее принятого решения о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте.

Таким образом, с учетом требований законов и установленных по делу обстоятельств председатель совета многоквартирного дома вправе принимать решения по вопросам, которые переданы ему для решения в соответствии с решением общего собрания собственников помещения.

Решение в указанной части соответствует интересам всех собственников помещений и требованиям закона также в силу требований ст. ст. 209, 702 и 715 ГК РФ, регулирующих полномочия собственников и их право на любой стадии работ контролировать и проверять ход и качество работ, выполняемых в их интересах.

Оспариваемое истцом решение, принятое по вопросу № 6, исходя из редакции решения собрания к тому же напрямую вытекают из решения, принятого по вопросу № 5.

При этом судебной коллегией установлено и не оспаривалось истцами, что на момент принятия оспариваемых решений и по настоящее время Андряинов Н.В. является председателем совета многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного соответствующим протоколом.

В соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, которое в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рассматриваемом случае председатель совета дома не наделяется большими полномочиями, кроме закрепленных в пунктах 2 и 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, то установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 частью 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению.

Таким образом, исходя из формулировок вопросов № 5 и № 6, их взаимосвязи с положениями части 5 статьи 161.1 ЖК РФ решения по ним должны приниматься в общем порядке - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, так как указанные вопросы, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ не отнесены к перечню вопросов, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме или большинством не менее двух третей голосов.

При таких обстоятельствах решение районного суда от 9 октября 2024 года следует отменить в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 7 сентября 2023 года по шестому вопросу повестки дня о наделении председателя совета многоквартирного дома Андриянова Н.В. полномочиями по утверждению сметы работ по текущему ремонту с определением сроков выполнения работ в зависимости от финансовых возможностей многоквартирного дома, и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2024 года в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика в остальной части – без удовлетворения ввиду необоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2024 года отменить в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от 07 сентября 2023 года по шестому вопросу повестки дня о наделении председателя совета многоквартирного дома Андриянова Н.В. полномочиями по утверждению сметы работ по текущему ремонту с определением сроков выполнения работ в зависимости от финансовых возможностей многоквартирного дома, и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» к Андрияновой О.А., Андриянову Н.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от 07 сентября 2023 года, по шестому вопросу повестки дня о наделении председателя совета многоквартирного дома Андриянова Н.В. полномочиями по утверждению сметы работ по текущему ремонту с определением сроков выполнения работ в зависимости от финансовых возможностей многоквартирного дома отказать.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2024 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрияновой О.А. Тимофеевой А.В. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Т.Г. Кондакова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.