Судья Кужикова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Шоркина С.В.,

осужденного Кольцова А.В.,

адвоката Спиридонова В.Л.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Спиридонова В.Л. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2024 года в отношении Кольцова А.В..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Кольцова А.В., адвоката Спиридонова В.Л., поддержавших поданную апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Шоркина С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2024 года

Кольцов А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования – Батыревского муниципального округа Чувашской Республики и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Кольцов А.В. осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Чебоксары в отношении ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кольцов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов В.Л. считает приговор незаконным, Кольцов А.В. привлечен к уголовной ответственности и осужден незаконно и необоснованно, виновность Кольцова А.В. не нашла своего подтверждения. Приводит доводы, что Кольцов А.В. работал и работает в Батыревской ЦРБ в должности врача общей практики на Тарханском врачебном участке, кроме того из-за нехватки врачей также совмещал работу на Большечеменевском врачебном участке. ФИО1 относился к Большечеменевскому врачебному участку, поскольку постоянного врача не было, то его медицинская карта фактически хранилась дома. ФИО1 неоднократно жаловался на дискомфорт в области таза и живота. После получения консультации у кардиолога и получения анализов, Кольцов А.В. посоветовал ФИО1 дообследоваться у онколога, поскольку онкологические маркеры были повышены и ранее при обращении к специалисту - онкологу, начиная с 2011 года, неоднократно выставлялся диагноз – подозрение на рак, рак сигмовидной кишки, рак желудка, рак слепой кишки, ректосигмоидного отдела и заднего прохода. Кольцов А.П., являясь врачом общей практики, не имеет специализации по онкологии и кардиологии. Если при осмотре у участкового врача у пациента имеются подозрения на данные заболевания, то он, как участковый врач, направляет больного на сдачу анализов, получив анализы, направляет пациента к врачу-специалисту, что Кольцов А.В. и сделал, направив ФИО1 к врачу-онкологу. ФИО1 будучи, несмотря на возраст, активным человеком, предупрежденный кардиохирургами, устанавливающими, имплантировавшими и реимлантировавшими в 2018 и 2021 г.г. кардиостимуляторы, о противопоказаниях, в том числе проведение обследования магнитно – резонансоно - томографического исследования (далее – МРТ), в связи с болезненным состоянием сам решил, что ему для уточнения диагноза необходимо пройти томографическое исследование, взял на себя ответственность за последствия при проведении МРТ. Поскольку томограф в Батыревской ЦРБ в декабре 2022 года не работал, Кольцов А.В. рекомендовал всем пациентам пройти исследование в платном порядке, а также в ООО (далее - ООО ). ФИО1 просил Кольцова А.В. по возможности, если он поедет в г. Чебоксары, завести его в клинику. 17 и 18 декабря 2022 года в нерабочие дни Кольцов А.В. не исполнял обязанности врача общей практики. В 9 часов 04 минуты 17 декабря 2022 года ФИО1 позвонил Кольцову А.Е., узнав, что тот собирается 18 декабря 2022 года в г. Чебоксары, попросил записать его на томографическое исследование и попутно отвезти его в ООО <1>. Кольцов А.В. согласился и в 10 часов 26 минут того же дня позвонил в ООО <1> с целью записать четырех человек на МРТ исследование 18 декабря 2022 года, о чем имеется детализация звонков. По мнению адвоката, данный факт опровергает показания супруги ФИО1 - ФИО2 и родственницы ФИО3 о том, что инициатором поездки был Кольцов А.П. В ходе звонка в ООО <1> были записаны на МРТ-исследование четыре человека, в том числе ФИО1, при этом фамилии пациентов не записывались. Администратор лечебного учреждения не предупреждала о противопоказаниях на МРТ-исследование. 18 декабря 2022 года Кольцов А.В. заехал за лицами, записавшимися на исследование, в том числе за ФИО1 Медицинская карта ФИО1 хранилась и находилась у него дома, поскольку постоянного врача общей практики на участке, где проживает ФИО1, не было, а Кольцов А.В. бывал на Большечеменевском врачебном участке только наездами, и пациенты при необходимости сами приезжали на прием к нему в помещение Тарханского врачебного участка, привозя с собой медицинские карты. Кольцов А.В. не мог помнить, имелись ли у ФИО1 противопоказания для томографического исследования. Численность пациентов на конец 2022 года на Тарханском врачебном участке – составляла 2024 человек, на Большечеменевском врачебном участке - 1065 человек, согласно «Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 года № рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебном участке у врача общей практики составляет - 1200 человек, то есть численность пациентов на обоих участках составляла более чем в два раза от рекомендуемой. Кольцов А.В., не являясь специалистом рентгенологом, возможно, не придал значение о категоричном запрете на исследование при наличии кардиостимулятора, не предполагал, что томографическое исследование области таза может повлиять на работу сердца. Кольцов А.В. полагал, что при наличии противопоказаний медработники ООО <1> обязаны будут отказать ФИО1 в МРТ исследовании. Кольцову А.В. необходимо было по личным делам ехать в г. Чебоксары. По просьбе престарелых больных, в том числе ФИО1, он согласился по пути отвезти их в ООО <1> как соседский житель, а не как лечащий врач. Приехав в ООО <1>, Кольцов А.В. помог престарелым пациентам пройти к стойке администратора. У ФИО1 на руках была медицинская амбулаторная карта. Кольцов А.В. помог первому пациенту оформить документы, так как у него были психические отклонения, затем ФИО1 помог расписаться, указав место в договоре и информационном листе на добровольное согласие на медицинское вмешательство, потому что данные документы были предоставлены нечитаемым мелким шрифтом не более №8. Считает неверным вывод суда о том, что данные документы были читаемыми. Ссылается, что согласно «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства PФ № от 04.10.2012 года «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и согласно Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденная и введенная в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № в п. 3.3 указано, что «для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов № 12, 13, 14. В силу системного толкования ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.), без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, может привести к искажению смысла такого договора, ввести в заблуждение потребителей, не позволяет потребителю получить полную информацию.

Полагает, что суд не учел возраст ФИО1 и отсутствие при себе очков, которыми, со слов супруги ФИО2 и родственницы ФИО3, он пользовался при чтении.

Указывает, что администратор клиники ФИО4, не имеющая медицинского образования, оформляла документы, а именно договор об оказании платных медицинских услуг от 18.12.2022 года, где в п.10 и п. 13 говорилось, что до оказания медицинских услуг Заказчик, то есть в данном случае ФИО2, обязан предоставить Исполнителю, в данном случае ООО «<1>, связанные с заболеванием медицинские документы, направление, снимки и заключения по предыдущим исследованиям и информировать врача об истории заболевания. Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при невозможности обеспечить безопасность пациента, в том числе при выявлении у пациента противопоказаний к определенному методу диагностики. Она также оформляла информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, где также указано о противопоказании на проведение МРТ исследования при наличии кардиостимулятора. При наличии указанных документов ни администратор медицинского учреждения, ни врач-рентгенолог ФИО5 не провели опрос пациента, не изучили медицинские документы - медицинскую карту ФИО1, не выявили противопоказания. Согласно Приказа Минздрава РФ от 12 ноября 2021 года, информационное добровольное согласие должны подписывать пациент и медицинский работник перед проведением процедуры медицинского вмешательства. Врач ФИО5 самоустранилась от своих обязанностей и возложила их на администратора, не имеющего медицинского образования. ФИО1 обязан был самостоятельно отвечать на вопросы администратора, в том числе и на вопрос, были ли у него какие-либо операции и имеются ли противопоказания для проведения томографического исследования. Администратор, проводя опрос, не спрашивала у ФИО1 про наличие кардиостимулятора, спросила только про наличие металлических приборов. ФИО1 сам скрыл от администратора проведение операции и наличие кардиостимулятора, сам расписался в обоих вышеуказанных документах, скрыв наличие противопоказания и не предоставив медицинскую карту. Только на вопрос, была ли у ФИО1 операция на сердце, Кольцов А.В. сказал, что нет.

Администратор ФИО4, не услышав ответа самого ФИО1, не истребовав письменного направления на МРТ-исследование и другие медицинские документы, в частности, медицинскую карту пациента, оформила документы и допустила ФИО1 к МРТ-исследованию, чем нарушила п.2.1.3, п.2.1.10 должностной инструкции администратора-кассира ООО <1>. При этом родственники, сам Кольцов А.В. и работники ООО <1>, а именно администратор, оформляющий документы, ФИО4 и рентгенолаборант ФИО6 показали, что ФИО1 был адекватный, все понимал. Администратор ФИО4, удостоверившись, что ФИО1 не может прочитать текст документов, не огласила их, и на вопрос ФИО1, «была ли операция на сердце?», не получила от него ответа, не разъяснила о противопоказаниях
при наличии кардиостимулятора, не потребовала письменного направления и не потребовала предоставления медицинской карты ФИО1

Кольцов А.В. не давал направление ФИО1 на прохождение МРТ-исследования, и в свой выходной день не являлся лечащим врачом пациента, а был лицом, сопровождающим престарелого ФИО1

Указывает, что в нарушение положений ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о том, что предварительным условием медицинского вмешательства является информированное согласие на медицинское вмешательство, медицинским работником ООО <1> пациенту не предоставлена в доступной форме информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанной с риском, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Приводит доводы, что в данном случае Кольцов А.П. не исполнял обязанности лечащего врача, а был попутчиком ФИО1 и других лиц, которых довез до ООО <1> на МРТ-исследование, и это не связано с исполнением им врачебных функций и должностных обязанностей, в его должностные обязанности врача общей практики Тарханской врачебной амбулатории сопровождение пациентов в другие медицинские организации не входит.

Ссылается на положения п. 15 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о том, что лечащий врач- врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения; оказание первичной медико-санитарной помощи взрослому населению в амбулаторных условиях не предусматривает круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, а лишь диспансерное наблюдение; на Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми пациентами утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 марта 2022 года №, согласно которому в должностные обязанности врача-терапевта участкового входит оказание первичной медико-санитарной помощи взрослому населению в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года №, амбулаторно, в том числе в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее подразделении по месту жительства (пребывания) пациента - при острых заболеваниях, обострениях хронических заболеваний в случае вызова медицинского работника или при посещении им пациента с целью наблюдения за его состоянием, течением заболевания и своевременного назначения (коррекции) необходимого обследования и (или) лечения (активное посещение).

Таким образом, нельзя утверждать, что являясь сопровождающим ФИО1 и трех иных пациентов на МРТ-исследование, Кольцов А.В. являлся лечащим врачом.

Указывает, что врач-рентгенолог ФИО5, производившая МРТ-исследование, в результате которого погиб ФИО1, вводила следствие в заблуждение, указывая, что в ее обязанности не входит исследование медицинской карты больного и его опрос, поскольку якобы имелось устное направление лечащего врача общей практики (в данном случае Кольцова А.В.).

Согласно указанным выше действующим Приказам, а также п.п. 9, 11, 13, 14, 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ № от 9 июня 2020 года «Об утверждении правил проведения рентгенологических исследований» говорится, что для проведения рентгенологического исследования должно быть направление в виде документа на бумажном носителе, которое оформляет лечащий врач, оно заверяется личной подписью и печатью лечащего врача и (или) с согласия пациента в форме электронного документа, подписанного УКЭП лечащего врача, в направлении должны быть указаны ограничения к проведению рентген исследования (при наличии), при этом указывает, что ограничения и противопоказания - это разные термины.

Данное направление ФИО1 при обращении в ООО <1> не предоставил. Такое направление Кольцов А.В. не давал и у ФИО1 его не было. Другие свидетели, которых Кольцов А.В. направлял на томографическое исследование в том числе и в ООО <1>, показали, что им были предоставлены письменные направления на томографическое исследование. Данные направления изъяты следствием и приобщены к материалам уголовного дела.

После того, как Кольцов А.В. помог ФИО1 пройти оформление у администратора, указав, где необходимо поставить подписи, он покинул медицинское учреждение, а пациент ФИО1 был сопровожден администратором к рентгенлаборанту ФИО6, в трудовые функции которой при выполнении MPT-исследований согласно профстандарту рентгенолаборанта, утвержденному Приказом Минтруда РФ от 31.07.2020 года № входит: выявление противопоказаний к проведению MPT-исследования и информирование врача-рентгенолога; разъяснение пациенту хода выполнения МРТ-исследования и получения его информированного согласия, а также необходимым является знание рентгенолаборантом показаний и противопоказаний к МРТ-исследованию пациента, тщательный сбор анамнеза во время укладки пациента. По показаниям рентгенолаборанта ФИО6, после того, как администратор привела ФИО1 в помещение для проведения МРТ-исследования, она спрашивала, имеются ли у него металлические предметы и о наличии кардиостимулятора, что ФИО1 отрицал.

Врач-рентгенолог, обязанности которого регламентируются Приказом Минтруда России от 19.03.2019 года № «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-рентгенолог», в частности, определение показаний к проведению рентгенологического исследования (в том числе компьютерного томографического) и магнитно-резонансоно-томографического исследования по информации от пациента и имеющимся анамнестическим, клиническим и лабораторным данным, обоснование отказа от проведения рентгенологического исследования (в том числе компьютерного томографического) и магнитно-резонансно-томографического исследования, информирование лечащего врача в случае превышения соотношения риск (польза), фиксация мотивированного отказа медицинской документации, выбор и составление плана рентгенологического исследования (в том числе компьютерного томографического) и магнитно-резонансно-томографического исследования в соответствии с клинической задачей, с учетом диагностической эффективности исследования, наличия противопоказаний к его проведению; в случае обнаружения противопоказаний для проведения МРТ, врач-рентгенолог должен отразить в направлении причины отказа; проводивший исследование ФИО1, являлся его врачом диагностом и согласно указанному приказу ему следовало ознакомиться с медицинскими документами (медицинской картой, которая имелась у ФИО1) и провести опрос пациента, перед проведением исследования, для того, чтобы убедиться, что не имеется противопоказаний для рентгенологического исследования.

Считает, что ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей работниками ООО <1> привело к гибели ФИО1, а именно отсутствие письменного направления для MPT-исследования, при отсутствии которого проведение МРТ-исследования запрещено, возложение своих прямых обязанностей рентгенлаборантом и рентгенврачом по выявлению противопоказаний и возложение этих обязанностей на ненадлежащее лицо, не являющееся медицинским работником, не изучение медицинской карты больного и установления противопоказаний, и эти действия находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей и смертью ФИО1 Полагает, что следствием и судом не установлено, что Кольцов А.В. совершал какие-либо ненадлежащие действия в рамках своих профессиональных обязанностей, которые были бы в причинной связи с последствиями, то есть смертью ФИО1 Именно ООО <1> не обеспечило безопасное оказание медицинских услуг по рентгенологии, в связи с чем наступил неблагоприятный исход. Просит приговор отменить, Кольцова А.В. оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Спиридонов В.Л. указывает, что в деле имеется два судебно-медицинских заключения трупа ФИО1 № от 23 января 2023 года и № от 30 марта 2023 года. Согласно заключению эксперта № смерть ФИО1 произошла от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся фибрилляцией желудочков сердца, острой сердечно-сосудистой недостаточностью головного мозга, именно данное заболевание является в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно заключению эксперта № смерть ФИО1 произошла от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся фибрилляцией желудочков сердца, острой сердечно­сосудистой недостаточностью, отеком головного мозга. Данное заболевание состоит в причинной связи с наступившей смертью. Можно сделать вывод о том, что при проведении резонансной томографии области малого таза ФИО1 18.12.2022 года созданное томографом поле могло привести к нарушению работы имплантированного кардиостимулятора, нарушению сердечной деятельности в виде переходящей атриовентрикулярной блокаде 2 степени 2:1, 3:1 с паузами асистолии до 4 сек., которое ранее компенсировалось работой кардиостимулятора, а также появлением эктопического очага (очагов) в виде самопроизвольного «патологического» водителя ритма сердца, который вызвал фибрилляцию желудочков сердца. Таким образом, основной причиной смерти ФИО1 является его заболевание. В отношении сбоя работы кардиостимулятора, которой мог привести к смерти - эксперт указывает как на предположение, однозначного ответа на причину смерти эксперт не указывает.

Отмечает, что согласно акту осмотра специалистом прибора ИКС, извлеченного из трупа ФИО1, он оказался в рабочем состоянии и без видимых дефектов, при этом электроды не исследовались, так как произведены не на АО <2> и в комплект поставки не входят. Согласно показаниям кардиохирурга ФИО7, 26 марта 2021 года ФИО1 был осмотрен кардиохирургом ФИО8, где была показана замена кардиостимулятора в связи с неадекватной стимуляцией на желудочковом электроде. При этом в результате реимплантации 30.04.2021 года другого кардиостимулятора, электроды были оставлены от первого кардиостимулятора, имплантированного в 2018 году. Возникает вопрос, не могло ли повреждение электродов привести к сбою работы кардиостимулятора и как результат смерти ФИО1, и могло ли МРТ привести к повреждению электродов. Допрошенные кардиохирурги ответили на заданный вопрос, что повреждения проводов электродов вне влияния МРТ могли привести к сбою работы кардиостимулятора. Считает, что к смерти ФИО1 могло привести повреждение проводов (электродов) кардиостимулятора и как следствие - сбой в его работе, что привело к смерти. Данные обстоятельства не выяснялись органами предварительного следствия, и в суде данные предположения стороны защиты опровергнуты не были.

Указывает, что Кольцов А.В. 17 и 18 декабря 2022 года не работал, были выходные дни и он не выполнял обязанности лечащего врача. Кроме того, Кольцов А.В. не рекомендовал ФИО1 пройти МРТ, инициатором выступил сам ФИО1, Кольцов А.В. только помог записаться на МРТ-исследование. Кольцов А.В. не собирал жалобы, анамнез заболевания, не назначил ряд клинических исследований, потому что он не давал направление ФИО1 для прохождения МРТ.

Кроме того, считает неустановленным тот факт, что когда Кольцов А.В. звонил 10 декабря 2022 года в ООО <1> для записи лиц, которые приедут на МРТ, и сообщил, что является лечащим врачом ФИО1, у последнего отсутствуют противопоказания к проведению МРТ. Стороной защиты была предоставлена детализация звонков телефона, принадлежащего Кольцову А.П., где видно, что звонок был 17 декабря 2022 года, то есть в выходной день. По показаниям администратора ООО <1> она не знала Кольцова А.В., а запись производила не поименно, а только по количеству лиц, об отсутствии или наличии противопоказаний на МРТ никто ничего не говорил, тем более про ФИО1

Полагает неверным указание самого факта ознакомления и подписания ФИО1 информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Кольцов А.В. указал ФИО1 графу, где должен был расписаться ФИО1, но это только потому, что документ был составлен мелким шрифтом, не читаемым престарелым ФИО1, который к тому же не взял с собой очки. В обязанности Кольцова А.В. не входило сообщать о наличии или отсутствии у ФИО1 противопоказаний к проведению МРТ, поскольку он не являлся сопровождающим лицом. Именно в обязанности медицинских работников ООО <1> входило удостовериться в отсутствии противопоказаний для МРТ, а именно истребовать письменное направление, изучить медицинские документы (медицинскую карту амбулаторного больного) провести опрос лица, который дееспособный, осознает суть проводимых в отношении него медицинских исследований, чего не было сделано. Указывает, что ответственность за несообщение медикам ООО <1> о наличии у ФИО1 кардиостимулятора полностью лежит на нём самом, однако работники ООО <1> должны были провести надлежащий опрос, изучить документы и убедиться, что противопоказаний к проведению МРТ у ФИО1 не имеется.

Считает, что врач общей практики Кольцов А.В., совмещая работу на участке, где проживал ФИО1, мог и не знать о рекомендациях, выданных при выписке ФИО1 из стационара. В электронной медицинской информационной системе имелись сведения об имплантации кардиостимулятора, но выписка с рекомендациями сердечнососудистого врача-хирурга отсутствовала. Амбулаторная карта хранилась у ФИО1 и предоставлялась врачу Кольцову А.В. только при посещении. Адвокат обращает внимание, что существуют различные операции на сердце, и не все являются противопоказанием к проведению МРТ, об этом в ходе судебного заседания показали сами врачи-кардиохирурги ФИО8 и ФИО7, которые имплантировали и реимплантировали кардиостимуляторы в 2018 и в 2021 г.г. ФИО1 Противопоказанием в данном случае явилось наличие имплантата - кардиостимулятора. Ссылается, что наличие кардиостимулятора у пациента не является абсолютным противопоказанием для проведения МРТ-исследования. Указывает, что из показаний кардиохирургов, а также врача рентгенолога ФИО5, свидетеля ФИО9 - заместителя главного врача по медицинской части БУ «Батыревская ЦРБ» следует, что некоторые кардиостимуляторы допускают проведение МРТ-исследования. Противопоказания к применению медицинского изделия (кардиостимулятора) установлены в технической и (или) эксплуатационной документации. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 января 2017 г. № № утверждены требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, согласно пп. 3 п. 4 требований, техническая документация производителя на медицинское изделие должна содержать показания и противопоказания к применению медицинского изделия. Таким образом, противопоказания к проведению МРТ-исследования были установлены в технической документации к МРТ <данные изъяты>, с данной технической документацией врач общей практики Кольцов А.В. не был ознакомлен. Указывает, что ни один нормативный документ не обязывает врача общей практики знать противопоказания к применению магнитно-резонансного томографа. Врач-рентгенолог должен был убедиться в наличии кардиостимулятора, его характеристиках и совместимости с МРТ-исследованием. Только специалист врач-рентгенолог мог определить, что рентгенологическое обследование области таза человека, может повлиять на исследование пациента при наличии кардиостимулятора. Ознакомившись с медицинскими документами и установлением несовместимости, врач-рентгенолог должен дать письменный обоснованный отказ от проведения исследования, однако врач-рентгенолог не исполнил свои обязанности, что и привело к трагическим последствиям. Указывает, что ненадлежащее исполнение врачом-рентгенологом своих профессиональных обязанностей привело по неосторожности к смерти ФИО1 Просит приговор отменить, оправдать Кольцова А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кольцова А.В. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО7 и других, показаниях самого Кольцова А.В., протоколах осмотра мест происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, заключении фоноскопической экспертизы, протоколах выемки, протоколах осмотра, приказах, должностной инструкции, других исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности.

Из показаний Кольцова А.В. следует, что он в 2000 году окончил медицинский факультет Чувашского государственного университета по специальности «лечебное дело», интернатуру по специальности «хирургия», с 2001 года начал работать участковым врачом в Батыревской центральной районной больнице, обслуживал жителей нескольких деревень, в том числе с. Тарханы и по совместительству с. Большое Чеменево. Житель с. Большое Чеменево ФИО1 наблюдался у него с первых дней обслуживания участка. Ему было известно, что у ФИО1 был установлен кардиостимулятор, он сам направлял данного пациента в БУ «Республиканский кардиологический диспансер» МЗ Чувашской Республики в связи с проблемами с сердцем. ФИО1 в течение шести лет жаловался на боли в области живота, у него были повышены онкомаркеры, и он наблюдался у онколога. Примерно в октябре 2022 года ФИО1 снова обратился по поводу ноющих болей в эпигастральной области и сам стал предлагать и настаивать на проведении МРТ, чтобы выяснить причины боли. 17 декабря 2022 года ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его на МРТ, он согласился, поскольку собирался съездить в Чебоксары к сыну. После этого он позвонил в ООО <1> и записал пациентов, указав свою фамилию, о противопоказаниях не спрашивали. 18 декабря 2022 года в выходной день он выехал к ФИО1 и по его просьбе сделал ему клизму для подготовки к МРТ органов малого таза. Он повез ФИО1 и других в г. Чебоксары на МРТ - исследование, направление ФИО1 для МРТ – исследования не выписывал. Приехав в ООО <1>, он помог пациентам оформить документы у администратора учреждения, ФИО1 сам ставил подписи в документах. Администратор спросила у пациентов о перенесенных операциях на сердце, о наличии кардиостимулятора не спрашивала, он ответил, что не было, при этом полагал, что имплантация кардиостимулятора не является прямой операцией на сердце, является малоинвазивной операцией. После этого он оставил пациентов и уехал. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что ФИО1 умер во время исследования. Ранее он сам выдавал ФИО1 направление на имплантацию и впоследующем на реимплантацию кардиостимулятора.

При этом Кольцов А.В. не отрицал, что ему известно, что при установленном кардиостимуляторе проведение МРТ - исследования противопоказано.

По показаниям потерпевшей ФИО2 её супруг ФИО1 периодически обращался к лечащему врачу в Тарханской больнице Кольцову А.В. Из-за проблем с сердцем ФИО1 был установлен кардиостимулятор, о котором врач Кольцов А.В. знал, операцию её супругу делали по направлению врача Кольцова А.В. 18 декабря 2022 года к ним домой приехал врач Кольцов А.В., настаивал на том, что ФИО1 необходимо поехать с ним в г. Чебоксары и пройти МРТ - исследование, после уговоров врача ФИО1 согласился, Кольцов А.В. сделал клизму её супругу, так как они сами не могли это делать. Она передала супругу паспорт, 7000 рублей, направления на МРТ у её супруга не было. Вечером 18 декабря 2022 года ей позвонили родственники и сообщили о том, что ФИО1 скончался в ООО <1>, куда его привез врач Кольцов А.В.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что 18 декабря 2022 года её родственника ФИО1 лечащий врач Кольцов А.В. повез в г. Чебоксары для проведения МРТ. У ФИО1 установлен кардиостимулятор из-за проблем с сердцем, об этом было известно врачу Кольцову А.В., который давал направление на его установку. Кольцов А.В. сам выступил с инициативой и настоял на поездке ФИО1 для проведения МРТ области малого таза. Ей стало известно, что ФИО1 умер в ходе исследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, заместителя главного врача по медицинской части БУ «Батыревская ЦРБ», врач Кольцов А.В. работал в Тарханской врачебной амбулатории, а также с января 2022 года по совместительству работал в Большечеменской врачебной амбулатории. 19 декабря 2022 года на планерке у главного врача ей стало известно о смерти ФИО1 при проведении МРТ органов малого таза. Со слов врача Кольцова А.В. ФИО1 поехал на МРТ без медицинского направления, 18 декабря 2022 года он забрал ФИО1 с собой попутно в г. Чебоксары. При изучении медицинской документации (электронной) на ФИО1 было установлено, что в 2018 году ФИО1 установлен кардиостимулятор, который в 2021 году реимплантирован и был установлен другой кардиостимулятор, также имелись обращения по поводу болей в животе, отсутствовали обследования по болям в области живота.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в один из дней середины декабря 2022 года, работая администратором ООО <1>, в её смену на рабочий номер телефона позвонил врач БУ«Батыревская ЦРБ» Кольцов А.В. и попросил забронировать на 18 декабря 2022 года четыре диагностических исследования (МРТ головного мозга и три исследования органов малого таза), сведения о пациентах не сообщил. Она предложила исследование в период с 15 до 17 часов 18 декабря 2022 года, он согласился, она предупредила его о противопоказаниях для проведения МРТ, в том числе операций на сердце и сосуды, наличие инородных металлических предметов, также сообщила о подготовке пациента к МРТ органов малого таза. Кольцов А.В. ответил, что противопоказаний для проведения МРТ у пациентов не имеется, он сам займется подготовкой пациентов. Она забронировала время для Кольцова А.В. и внесла в электронную программу сведения, контактный номер Кольцова А.В. и виды планируемых диагностических исследований.

При осмотре CD-R диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему Кольцову А.В., установлено, что с абонентского номера Кольцова А.В. 10 декабря 2022 года в 8 часов 2 минуты осуществлен вызов на номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО <1> (<данные изъяты> )

При просмотре видеозаписи от 18 декабря 2022 года с флеш-накопителя, представленного ООО <1>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в 15 часов 13 минут в коридор помещения заходит 5 человек: Кольцов А.В., пожилой мужчина, ФИО1, 2 пожилые женщины. За стойкой регистрации находится администратор ФИО4 Кольцов А.В. подходит к стойке администратора для оформления документов и отвечает на вопросы администратора, также сообщает, что прибывшие будут проходить два МРТ органов малого таза и два МРТ головного мозга. На вопрос администратора ФИО4 о проведенных операциях на сердце у пациентов Кольцов А.В. сообщает, что операции на сердце им не проводились. Администратор ФИО4 сообщает пациентам о необходимости убрать металлические предметы из карманов. Кольцов А.В. постоянно находится возле стойки администратора, помогает пациентам, в том числе ФИО1, а также показывает в каком месте они должны подписать документы, предоставленные администратором. В 15 часов 30 минут Кольцов А.В. покидает помещение ООО <1>. В 15 часов 34 минуты администратор ФИО4 сопровождает ФИО1 на МРТ. При сопоставлении видеозаписи со стенограммой диалога присутствующих в помещении посетителей, установлено как администратор ФИО4 на вопрос об операциях на сердце, получает отрицательный ответ врача Кольцова А.В., в ходе разговора администратор просит убрать из карманов все металлическое. Кольцов А.В. предлагает приехавшим снять металлические предметы: кольцо, крест и серьги. Администратор предлагает расписаться в документах, Кольцов А.В. при этом возле стойки помогает, показывает, где расписаться. Согласно заключению эксперта № от 07 апреля 2023 года в ходе исследования видео- и звукозаписи с флеш-накопителя 18 декабря 2022 года в ООО <1> в период времени с 15:13 по 15:31 содержат аналогичный диалог между администратором, посетителями и Кольцовым А.В.

В ходе осмотра места происшествия в ООО <1> по адресу: <адрес>, в кабинете магнитно-резонансной томографии обнаружен труп ФИО1, в помещении регистратуры в ящике для временного хранения обнаружена и изъята медицинская карта № на имя ФИО1

Из заключения эксперта № от 30 марта 2023 года следует, что смерть ФИО1 произошла от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся фибрилляцией желудочков сердца, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, отеком головного мозга, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Наличие имплантированного ФИО1 кардиостимулятора <данные изъяты> является абсолютным противопоказанием для проведения МРТ. При проведении МРТ области малого таза ФИО1 18 декабря 2022 года, созданное томографом магнитное поле могло привести к нарушению работы имплантированного электрокардиостимулятора, а именно к нарушению сердечной деятельности в виде преходящей атриовентрикулярной блокаде 2 степени с проведением 2:1, 3:1 с паузами асистолии до 4 сек. (которое ранее компенсировалось работой имплантированного кардиостимулятора), а также появлением эктопического очага (очагов) в виде самопроизвольного «патологического» водителя ритма сердца, который вызвал фибрилляцию желудочков сердца, признаки которой были обнаружены при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (<данные изъяты>).

В ходе осмотра помещения БУ <данные изъяты> МЗ ЧР обнаружен и изъят электрокардиостимулятор <данные изъяты>, находившийся в теле трупа ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно акту технического исследования № от 24 января 2023 года указанный электрокардиостимулятор (ЭКС) исправен, признаков нарушений в его работе не зафиксировано, данный ЭКС не предназначен для работы в среде магниторезонансной томографии (МРТ). Согласно руководству по эксплуатации МРТ противопоказана пациентам с имплантированным электрокардиостимулятором из-за потенциального риска возникновения различных осложнений.

При осмотре медкарты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в БУ «Батыревская ЦРБ» на имя ФИО1 следует, что имеются выписка из медицинской карты № БУ «РКД» МЗ ЧР на имя ФИО1, находившегося там с 15 по 29 октября 2018 года с клиническим диагнозом: предсердно-желудочковая блокада второй степени; переходящая АВ блокада 2 степени с проведением 2:1, 3:1, с паузами асистолии до 4 секунд, которому 16 октября 2018 года имплантирован электрокардиостимулятор (ЭКС) <данные изъяты> в режиме <данные изъяты> в левой подключичной области, с последующей рекомендацией диспансерного наблюдения и лечения у кардиолога, терапевта по месту жительства; сведения об осмотре врачом общей практики Кольцовым А.В. пациента ФИО1 4 февраля 2019 года по поводу ноющих болей в кардиальной области с иррадиацией в левую верхнюю конечность, в котором отражен анамнез, а также сведения об установке ЭКС <данные изъяты>; сведения об осмотре 24, 25 сентября 2019 года по поводу вышеуказанных ноющих болей, согласно анамнезу, в сентябре 2018 года у ФИО1 начались перебои в работе сердца, паузы в работе сердца, временами выраженные, однократный эпизод потери сознания, после госпитализации в БУ «РКД» МЗ ЧР 15 октября 2018 года имплантирован ЭКС <данные изъяты>. 14 апреля 2019 года ФИО1 после проведенных обследований освидетельствован на 3 группу инвалидности; согласно последнему осмотру от 25 октября 2022 года заключение составлено на основании обследований, проведенных ФИО1 18 февраля 2021 года, при этом в качестве основного заболевания прописано то же заболевание сердца и установка ЭКС в режиме <данные изъяты> от 16 октября 2018 года; медицинские заключения врача – кардиолога и врача-сердечно-сосудистого хирурга БУ «РКД» МЗ ЧР от 07 ноября 2019 года ФИО1, которыми выставлены основной диагноз: <данные изъяты>. Переходящая блокада АВ блокада 2 степени с проведением 2:1, 3:1, с паузами асистолии до 4 секунд, с приступами МЭС, ЭКС <данные изъяты> от 16 октября 2018 года. Состояние ЭКС удовлетворительное.

Из протокола операции № от 16 октября 2018 года следует о проведенной ФИО1 операции по имплантация ЭКС <данные изъяты> в режиме <данные изъяты> в левой подключичной области. Из протокола операции от 30 апреля 2021 года следует о проведенной ФИО1 операции по реимплантации ЭКС <данные изъяты> в режиме <данные изъяты> с сохранением электродов.

Врачом общей практики Кольцовым А.В. были выданы ФИО1 направления № от 26 сентября 2019 года для коррекции лечения в БУ «Республиканский кардиологический диспансер» МЗ ЧР с диагнозом по № (<данные изъяты>), № от 24 февраля 2021 года для коррекции лечения в БУ «Республиканский кардиологический диспансер» МЗ ЧР с диагнозом по № (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Врач Кольцов А.В. в силу приказа главного врача БУ «Батыревская ЦРБ» МЗ Чувашской Республики № от 12.09.2013 года о приеме на работу на должность врача общей практики, приказа главного врача БУ «Батыревская ЦРБ» МЗ Чувашской Республики № от 24.01.2022 года о совместительстве врача общей практики Большечеменевской врачебной амбулатории с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, трудовыми договорами, должностной инструкцией врача общей практики, а также имеющегося у него согласно диплому высшего медицинского образования по специальности «лечебное дело», имел профессиональные обязанности по оказанию качественной медицинской помощи пациенту ФИО1

Согласно должностной инструкции врача общей практики (семейный врач) Кольцова А.В., утвержденной главным врачом БУ «Батывревская ЦРБ» МЗ ЧР, а также условиям трудового договора Кольцов А.В. оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя своевременные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; содержание и разделы общей врачебной практики (семейной медицины) как самостоятельной клинической дисциплины; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе подробным показаниям свидетелей – работников ООО <1>: администратора ФИО4, рентгенолаборанта ФИО6, врача-рентгенолога ФИО5, администратора ФИО15, директора ФИО16, врачей БУ «Республиканский кардиологический диспансер» МЗ Чувашской Республики ФИО18, ФИО8, ФИО7 в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено, Кольцов А.В., являясь лечащим врачом ФИО1, имеющий стаж работы в области медицины и по специальности «лечебное дело» более 20 лет, имеющий высшую квалификационную категорию по специальности «общая врачебная практика», являясь высококвалифицированным специалистом по имеющейся специальности, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациентам медицинской помощи, то есть мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья, включающих предоставление медицинских услуг, в том числе диагностику заболеваний, являясь лицом, на которого возложено выполнение вышеуказанных профессиональных обязанностей, в нарушение требований должностной инструкции, трудового договора, ст. 4 Федерального закона РФ от 21.11. 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", п. 13 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.03.2022 № «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», п. 9, 11, 13, 15 Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2020 № «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований», надлежащим образом не исполнил свои профессиональные обязанности.

Врач общей практики Кольцов А.В., в нарушение указанных норм и правил, по жалобе ФИО1 на ноющие боли в эпигастральной области не собрал анамнез заболевания ФИО1, не назначил общеклинические анализы, не провел исследование органов желудочно-кишечного тракта, органов брюшной полости, иные медицинские исследования, не направил к узкому специалисту - урологу и гастроэнтерологу, неправильно выбрал метод диагностики заболевания ФИО1, направив его на проведение МРТ-исследования органов малого таза, при этом не выписал направление на его проведение, не удостоверился в противопоказаниях для проведения такого исследования.

Врач Кольцов А.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при наличии у ФИО1 противопоказаний к этому виду диагностического исследования в виде реимплантированного 30 апреля 2021 года электрокардиостимулятора сердца <данные изъяты>, о чём было достоверно известно Кольцову А.В., ранее направлявшему ФИО1 в связи с проблемами с сердцем в БУ «Республиканский кардиологический диспансер» МЗ Чувашской Республики, 10 декабря 2022 года позвонил в ООО <1> и по телефону записал ФИО1 на прохождение МРТ - исследования органов малого таза на 18 декабря 2022 года, сообщив работникам, что является лечащим врачом ФИО1 и у последнего нет противопоказаний к проведению МРТ - исследования.

Затем 18 декабря 2022 года Кольцов А.В., являясь по профессии врачом и в силу этого также имеющий профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи гражданам, в связи с имевшимися жалобами проживавшего на вверенном ему участке обслуживания ФИО1 на ноющие боли в эпигастральной области, провел ФИО1 клизму по месту жительства последнего и затем около 15 часов привез ФИО1 на личном транспорте в ООО <1> для проведения МРТ-исследования, где сообщил администратору организации об отсутствии у ФИО1 перенесенных операций на сердце, помог ФИО1 заполнить информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, содержащее информацию об абсолютном противопоказании МРТ - исследования при наличии у пациента кардиостимулятора (выделено жирным шрифтом), после этого ФИО1, будучи неосведомленным о наличии у него противопоказаний на МРТ - исследование, подписал данное согласие, об этом следует из исследованных доказательств, показаний свидетелей, протокола осмотра записи с камеры наблюдения в ООО <1>.

Во время проведения ФИО1 с реимплантированным ему ранее электрокардиостимулятором сердца <данные изъяты> МРТ органов малого таза на томографе <данные изъяты> в ООО <1>, нарушение работы в созданном томографом магнитном поле электрокардиостимулятора привело к нарушению сердечной деятельности в виде преходящей атриовентрикулярной блокады 2 степени с проведением 2:1, 3:1 с паузами асистолии до 4 секунд (которое ранее компенсировалось работой имплантированного кардиостимулятора), а также появлению эктопического очага в виде самопроизвольного «патологического» водителя ритма сердца, который вызвал фибрилляцию желудочков сердца, в результате чего в период времени с 15 часов 34 минут до 15 часов 48 минут 18 декабря 2022 года ФИО1 скончался от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся фибрилляцией желудочков сердца, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, отеком головного мозга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что Кольцов А.В. не направлял ФИО1 на МРТ и не выписывал ему направления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ненадлежащее исполнение врачом Кольцовым А.В. своих профессиональных обязанностей по занимаемой должности повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО1, при внимательном и предусмотрительном его отношении к своим профессиональным обязанностям, то есть проведение первоначальных мероприятий по сбору анализов по жалобе пациента, детальное изучение медицинской документации перед направлением пациента на МРТ, в том числе о всех противопоказаниях к данному виду исследования, изучение информационного согласия на медицинское вмешательство непосредственно перед проведением исследования, могло бы предотвратить проведение ФИО1 МРТ-исследования при его абсолютном противопоказании, тем самым не допустить (исключить) смерть ФИО1 в результате проведения МРТ.

Судом сделан обоснованный вывод, что Кольцову А.В. было достоверно известно об операции по имплантации электрокардиостимулятора у ФИО1, в частности, об этом следует из имеющейся в деле медицинской карты амбулаторного больного, где отражена информация о наличии заболевания предсердно-желудочковой блокады второй степени (<данные изъяты>), по показаниям кардиолога ФИО18 данное заболевание само по себе предполагает установку электрокардиостимулятора, либо показание к его установке, а также выписки из медицинской карты БУ «РКД» МЗ ЧР больного ФИО1 о проведенной 16 октября 2018 года операции по имплантации электрокардиостимулятора <данные изъяты> в режиме <данные изъяты> в левой подключичной области.

Реимплантированный ФИО1 кардиостимулятор <данные изъяты>, по показаниям свидетеля ФИО7 по техническим и функциональным характеристикам схож с ранее имплантированным ЭКС <данные изъяты>, является абсолютным противопоказанием к проведению МРТ-исследования, о чем показали допрошенные по делу свидетели - врачи медицинских учреждений БУ «РКД» МЗ ЧР, БУ «Батыревской ЦРБ».

При этом довод стороны защиты о том, что Кольцов А.В. не является рентгенологом и мог не придать значения о категоричном запрете МРТ при наличии кардиостимулятора, обоснованно признан несостоятельным, опровергается показаниями допрошенных свидетелей - врачей и медицинских работников, подтвердивших, что квалифицированный врач не мог не знать о противопоказаниях МРТ при наличии у пациента электрокардиостимулятора, также сам Кольцов А.В. не отрицал о том, что ему известны данные противопоказания при проведении МРТ.

В приговоре судом дана оценка доводам стороны защиты, вновь приведенным в апелляционной жалобе адвоката, о самостоятельном определении ФИО1 для себя исследовании на МРТ, в связи с чем позвонил Кольцову А.В. 17 декабря 2022 года с тем, чтобы тот отвез его на исследование как попутчика, после чего Кольцов А.В. позвонил в ООО <1> и записал ФИО1 на исследование, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3 о том, что 18 декабря 2022 года врач Кольцов А.В. приехал в дом ФИО1, чтобы забрать последнего в г. Чебоксары на проведение МРТ органов малого таза, при этом, проведя ФИО1 необходимую перед проведением данного вида МРТ подготовительную медицинскую процедуру - клизму, а также детализацией телефонных соединений, согласно которой 10 декабря 2022 года Кольцов А.В. совершил звонок в ООО <1> и записал пациента ФИО1 на МРТ органов малого таза на 18 декабря 2022 года, о чем следует из показаний свидетеля - администратора ООО <1> ФИО15

Доводы стороны защиты о том, что не было возможности изучить для определения противопоказаний медицинскую карту ФИО1, которая находилась по месту жительства, проверялась судом, опровергаются протоколом осмотра помещения ООО <1>, где была изъята медицинская карта ФИО1, которую тот взял с собой на исследование по указанию врача Кольцова А.В., который при должной внимательности мог дополнительно изучить медицинские документы ФИО1 перед проведением МРТ – исследования.

Довод стороны защиты, вновь приведенный в жалобе, что Кольцов А.В. помог престарелым пациентам, в том числе ФИО1 расписаться в договоре на оказание платных медицинских услуг и информационном листе на добровольное согласие на медицинское вмешательство в связи с нечитаемостью данных документов ввиду мелкого шрифта, является несостоятельным, не может быть принят во внимание, при изучении данных документов судом установлено, что печатный текст в них читаем, имеется выделенная жирным шрифтом информация в графе о противопоказаниях к МРТ, при этом в ходе подписания данных документов никем не заявлялось об их нечитаемости, либо необходимости разъяснений содержания документов. Отсутствие у ФИО1 с собой очков само по себе не может исключать вины Кольцова А.В., который, являясь по роду своей деятельности врачом, мог изучить подписываемые документы.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты, вновь приведенные в апелляционной жалобе, что администратор ФИО4, проводя опрос, не спросила у ФИО1 о наличии у него кардиостимулятора, что согласно должностным обязанностям сотрудников ООО <1> на администратора, рентгенолаборанта, врача-рентгенолога возложены обязанности по выяснению у пациентов наличие противопоказаний для проведения МРТ, которым известно о том, что кардиостимулятор является противопоказанием для МРТ, по показаниям свидетеля ФИО4 она спрашивала у ФИО1 и других пациентов о наличии операций на сердце, однако Кольцов А.В. за пациентов ответил на её вопрос, что операций на сердце не было, о чём также следует из имеющейся в уголовном деле видео- и звукозаписи. Кольцов А.В. сам помогал ФИО1 оформить информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, показывал, где необходимо поставить подпись, не давая ознакомится с противопоказаниями. Кроме того, из показаний свидетелей - работников ООО <1> ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО6 видно, что им было известно о том, что данных пациентов привез на исследование лечащий врач Кольцов А.В., сообщивший об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к проведению данного вида исследования и были уверенны в отсутствии у ФИО1 противопоказаний в проведении МРТ малого таза, поскольку данное исследование было назначено ФИО1 лечащим врачом Кольцовым А.В., который предварительно записал пациента ФИО1 в ООО <1> на проведение МРТ, и также в связи с этим они не просили представления письменного направления на проведение исследования, поскольку врач Кольцов А.В. сам доставил ФИО2 на исследование.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы, о том, что не установлен факт о том, что якобы Кольцов А.В. 10 декабря 2022 года звонил в ООО <1> для записи лиц, в том числе ФИО1, на проведение МРТ, что также опровергается детализацией телефонных соединений телефонного номера Кольцова А.В.; а также являются несостоятельными доводы стороны защиты, проверявшиеся судом, вновь приведенные в жалобе, что сотрудники ООО <1> и в частности врач-рентгенолог допустили безответственное отношение и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, допустив пациента ФИО1 на МРТ - исследование, выясняя лишь о наличии операций на сердце, которые по мнению адвоката могут быть разными, эти доводы также опровергаются показаниями врачей кардиохирургов ФИО7 и ФИО8, согласно которым имплантация, реимплантация электрокардиостимулятора является полноценной операцией, проводимой с использованием анестезии.

Судом также проверялся довод стороны защиты, вновь приведенный в жалобе, о том, что Кольцов А.В. не был ознакомлен с технической документацией томографа, устанавливающей запрет на проведение исследований при наличии электрокардиостимулятора, опровергается исследованными показаниями свидетелей - врачей и медицинских работников, а также показаниями Кольцова А.В. об информированности по поводу противопоказаний при наличии электрокардиостимулятора для проведения МРТ. Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что работники ООО <1> не выясняют технические характеристики установленного у пациента кардиостимулятора, при его наличии в любом случае отказывают в проведении исследования.

Довод жалобы о первоначальном оформлении пациента администратором, не имеющим медицинского образования, не могут быть приняты во внимание, опровергается исследованными доказательствами, должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО <1>.

Доводы стороны защиты о том, что в судебно-медицинских заключениях экспертиз трупа ФИО1 за № от 23 января 2023 года и № от 30 марта 2023 года эксперт высказывает только предположение о причинах смерти ФИО1, вновь приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не могут быть приняты во внимание. Данные заключения экспертиз были проанализированы судом, в них отражена причина смерти ФИО1 При этом заключение эксперта № от 30 марта 2023 года является более подробным, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, положено в основу приговора, в нём вывод эксперта по седьмому вопросу, с учетом его установочной части, дает однозначный ответ о последствиях для организма ФИО20 сбоев в работе имплантированного в тело кардиостимулятора при проведении МРТ органов малого таза. Ссылка защитника на слово «могло» как на предположение - несостоятельна, заключение эксперта следует рассматривать в общем контексте проводившегося экспертом судебно-медицинского исследования, эксперт описывает работу МРТ в результате созданного томографом электромагнитного излучения, создающего сильное магнитное поле, которое негативно воздействует на работу любых электронных устройств, в том числе на электрокардиостимулятор, нарушая и препятствуя его нормальной работе.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы защитника, вновь приведенные в жалобе, что в ходе исследования кардиостимулятора, изъятого из трупа ФИО1, он оказался исправным, при этом электроды не исследовались, и по мнению защитника повреждение электродов могло привести к сбою работы кардиостимулятора. Данные доводы стороны защиты опровергаются экспертным заключением № от 30 марта 2023 года, а также показаниями хирургов ФИО8 и ФИО7 о том, что в ходе проведения МРТ в результате магнитного поля кардиостимулятор просто отключается, а не ломается, также по показаниям свидетеля ФИО7 электроды были исправны, в связи с чем ФИО1 был реимплантирован другой электрокардиостимулятор.

Доводы жалобы о том, что Кольцов А.В. не был ознакомлен с технической документацией магнитно-резонансного томографа, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут повлиять на выводы суда, на основании совокупности доказательств полностью установлена виновность Кольцова А.В. в содеянном.

Доводы стороны защиты, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ответственность за соблюдение противопоказаний на МРТ лежит на пациенте, является несостоятельным и обоснованно отвергнут судом, опровергается исследованными доказательствами, из которых видно, что Кольцов А.В. являлся лечащим врачом ФИО1 на обслуживаемом участке, где тот проживал, на Кольцова А.В. были возложены функции по организации и непосредственному оказанию ФИО1 медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения, Кольцову А.В. было достоверно известно о том, что у ФИО1 имеется кардиостимулятор, поскольку он сам направлял ФИО1 для проведения операций по имплантации и реимплантации кардиостимулятора, в направлениях указывался диагноз, свидетельствующий о проведении операции на сердце, Кольцов А.В. также неоднократно оформлял осмотры ФИО1 и отражал в документации сведения о имеющихся операциях на сердце у ФИО1 по имплантации кардиостимулятора, о чем также следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО14

Доводы стороны защиты о значительной нагрузке, приходящейся на врача общей практики Кольцова А.В., вновь приведенные в жалобе, получили оценку в приговоре, они не могут свидетельствовать о невиновности Кольцова А.В.

Таким образом, все доводы стороны защиты о невиновности Кольцова А.В. и недоказанности его вины, об отсутствии причинной связи с наступлением смерти ФИО1, вновь приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кольцов А.В. при выборе тактики и метода диагностики не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании всестороннего и тщательного анализа совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Кольцова А.В. имеется ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1, которое находится в прямой причинно - следственной связи с наступившей его смертью, что подтверждается исследованными доказательствами, заключениями экспертиз.

Учитывая вышеизложенное, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы и стороны защиты о незаконном и необоснованном осуждении Кольцова А.В. и недоказанности его вины, неустановлении то факта, что Кольцов А.В. совершал какие-либо ненадлежащие действия в рамках своих профессиональных обязанностей, которые были бы в причинной связи со смертью ФИО1, которые также проверялись судом первой инстанции, в приговоре приведены подробные мотивы их несостоятельности, они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции действия Кольцова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Кольцов А.В. при назначении пациенту ФИО1 метода исследования осуществлял функциональные обязанности врача общей практики БУ «Батыревская центральная районная больница» МЗ Чувашской Республики.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие и доводы осужденного и стороны защиты как несостоятельные. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении доводы сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в совокупности в установленном УПК РФ порядке. Несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении Кольцову А.В. наказания учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе сведения о его личности и заболевании, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

По делу обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал назначение Кольцову А.В. наказания, которое является соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2024 года в отношении Кольцова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Спиридонова В.Л. - без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий