Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело № 33а-2257/2023

Судья Порфирьев В.Г. Административное дело № 2а-96/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000043-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Ванюкова Сергея Петровича к начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Плотникову Ю.Н., Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, указанных в адвокатском запросе и возложении обязанности предоставить сведения, указанные в адвокатском запросе, поступившее по апелляционной жалобе Ванюкова С.П. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ванюков С.П. обратился в суд с административным иском к начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Плотникову Ю.Н., Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, указанных в адвокатском запросе от 10 января 2023 года № 1 и возложении обязанности предоставить сведения, указанные в адвокатском запросе.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь адвокатом Адвокатской палаты Чувашской Республики, обратился 10 января 2022 года с запросом в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на С.Н. являющейся супругой М.А. Однако, несмотря на то, что к запросу были приложены доверенность от имени М.А. свидетельство о заключении брака, административным ответчиком было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на то, что запрашиваемая информация относится к персональным данным и без согласия С.Н. не может быть предоставлена в адрес адвоката на его запрос. Административный истец полагает, что предоставленный отказ, выраженный в письме № 3/235200534776 от 20 января 2023 года, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права на осуществление адвокатской деятельности.

Административный истец Ванюков С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Административный ответчик - начальник Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике Плотников Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, МВД по Чувашской Республике извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явились.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Ванюкова С.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Ванюков С.П. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал оценку доводам административного иска о том, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, он как адвокат М.А. вправе получать информацию о совместно нажитом имуществе М.А. с его супругой С.Н. Ссылаясь, на п.1 ст.6.1 ФЗ «Об адвокатуре» согласно которому адвокат вправе направлять в органы государственной власти адвокатские запросы о предоставлении документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Административный истец Ванюков С.П., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что отказ в предоставлении информации препятствует ему как адвокату оказывать юридическую помощь Никулину М.А.

Представитель административного ответчика Муравьев А.А. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 января 2023 года административным истцом в адрес УГИБДД МВД по Чувашской Республике направлен адвокатский запрос № 1, зарегистрированный под № 3/235200534776 от 16 января 2023 года, в котором со ссылкой на оказание квалифицированной юридической помощи ставилась просьба предоставить сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на С.Н. являющуюся супругой его доверителя - М.А. (л.д. 7).

При этом, в тексте запроса имеется указание на то что, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ транспортные средства, зарегистрированные на С.Н. являются совместной собственностью.

К адвокатскому запросу административным истцом была приложена нотариальная доверенность от 27 ноября 2022 года, согласно которой М.А. уполномочивает адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюкова Сергея Петровича, в том числе, истребовать в организациях документы, направлять и получать запросы, в том числе содержащие сведения, относящиеся к персональным данным.

Также вместе с запросом и доверенностью Ванюковым С. П. было представлено свидетельство о заключении брака между М.А. и С.Н.. (л.д.8).

Письмом от 20 января 2023 года № 3/235200534776 за подписью начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Плотникова Ю.Н., по данному обращению, Ванюкову С.П. направлен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на положения ст. ст. 6,7 и 9 Федерального закона «О персональных данных», ввиду отсутствия согласия на представление такой информации субъекта персональных данных – С.Н. (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных адвокатом Ванюковым С.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые сведения, касающиеся регистрации на имя С.Н. транспортных средств, относятся к персональным данным, конфиденциальность которых обеспечивается в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Из административного иска следует, что адвокат Ванюков С.П. обратился с запросом в МРЭО УГИБДД МВД по Чувашской Республике на который ему был направлен ответ о невозможности предоставить требуемые сведения, в связи с ограниченным доступом с указанному виду информации.

Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от 17 декабря 2015 года N 33-П и от 18 июля 2019 года N 29-П; определения от 11 мая 2012 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 426-О, от 27 марта 2018 года N 627-О и др.).

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 15 января 2016 года N 76-О, от 11 апреля 2019 года N 863-О и др.).

Одним из таких условий исходя из положений статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 упомянутого закона).

Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции. Так, адвокат должен указать в запросе среди прочего реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности и вправе приложить к запросу любые документы или их заверенные копии (пункты 5 и 6 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288 (далее также - Требования)).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности).

Согласно части 1 статьи 9 Закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе информация об имущественном положении гражданина.

Приведенная выше норма не содержит закрытый перечень сведений, относящихся к персональным данным гражданина, однако, критерием ограничения доступа к таким сведениям является их относимость к конкретному субъекту и возможность его идентификации.

В соответствии с пунктом 120 Приказа МВД РФ от 21 декабря 2019 года N 950 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" выписка из государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный перечень информации о транспортном средстве (расширенная выписка) либо сокращенный перечень информации о транспортном средстве (сокращенная выписка).

Расширенная выписка выдается следующим лицам:

а) владельцу транспортного средства, на которое запрашивается расширенная выписка, а также его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности;

б) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций;

в) правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 120 Административного регламента, содержит в себе отсылку к иным органам и лицам, которым предоставляется такая информация в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, отсутствие в перечне адвокатов не препятствует предоставлению информации по их запросам, тем более, что в запросе адвокат Ванюков С.П. просил предоставить ему сведения о зарегистрированных за С.Н. транспортных средствах, указывая на то, что такие транспортные средства в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместным имуществом супругов.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства применительно к транспортным средствам, являющихся в силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ неделимыми вещами, позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортные средства являются совместной собственностью обоих супругов, несмотря на регистрацию их в органах ГИБДД за одним из супругов.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что адвокат Ванюков С. П., действующий в интересах М.А. состоящего в браке с С.Н.. с 09 августа 2003 года, вправе был получить информацию о зарегистрированных в период брака (с 09 августа 2003 года) на имя С.Н. транспортных средствах, поскольку такие транспортные средства, пока не доказано обратное, являются совместным имуществом как С.Н. Н., так и М.А. независимо от того, на чье имя они зарегистрированы.

Таким образом, Ванюковым С. П. запрашивались сведения о транспортных средствах, являющихся не только собственностью С.Н., но и собственностью М.А. а М.А. в доверенности предоставил Ванюкову С. П. право получать сведения, относящиеся к его персональным данным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований отказывать в предоставлении информации о транспортном средстве (как сокращенной выписки, так и расширенной), необходимой адвокату для осуществления профессиональной деятельности, у административного ответчика не было.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанций об отсутствии у должностного лица органа ГИБДД правовых оснований для исполнения запроса Ванюкова С.П. является неверным.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным способом в установленный им срок.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным отказа.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике обязанность повторно рассмотреть адвокатский запрос Ванюкова С.П. от 10 января 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике от 20 января 2023 года о предоставлении адвокату Ванюкову С.П. сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя С.Н.

Возложить на Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике обязанность повторно рассмотреть адвокатский запрос Ванюкова С.П. от 10 января 2023 года.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: Е.В. Лушникова

О.А. Петрухина