Докладчик Яковлев В.В. Апелляционное дело № 22-1118

Судья Миронова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В., Степанова В.В., при ведении протокола помощником судьи Габдулловой P.P., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённой Шинкаренко Л.М. и по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Ксенофонтова Н.М. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года, которым

Шинкаренко Л.М., <данные изъяты>, несудимая,

осуждёна:

- по ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от августа 2013 года) в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от июня 2014 года) в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Шинкаренко Л.М. в пользу <данные изъяты> 10177 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осуждённой Шинкаренко Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., поддержавшей апелляционное представление заместителя прокурора района, полагавшей приговор подлежащим изменению по изложенным в представлении доводам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шинкаренко Л.М. признана виновной в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы: будучи директором <данные изъяты>, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности; а также двух эпизодах растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанные преступления совершены в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 года и с середины мая 2014 года по 26.06.2014 года на рабочем месте в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шинкаренко Л.М. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Шинкаренко Л.М. просит разобраться в деле и вынести справедливое решение. Считает, что приговор является незаконным, а выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что будучи директором <данные изъяты>, она никаких противоправных действий не совершала. Не давала указаний секретарю ФИО32 внести ложные сведения о работе социального педагога ФИО7 в период с 01.08.2013 года по 30.08.2013 года, поскольку в августе ФИО7 отработал 16 дней, с 21.08.2013 года по 28.08.2013 года находился на больничном, ввиду нетрудоспособности. О том, что была ошибка в оформлении табеля учета рабочего времени, узнала лишь 30.12.2014 года, когда знакомилась с уголовным делом. Излишне полученную сумму в размере 3 477 руб. ФИО7 внес в кассу бухгалтерии 3.02.2015 года.

Никакой растраты на 29 400 руб. в пользу ФИО7 и ФИО10 она не совершала, поскольку указанная сумма денег временно была позаимствована. По возвращению из <данные изъяты> она была внесена ими в кассу детдома, соответственно, материальный ущерб не был причинен, а сопровождавшие детей ФИО8 и ФИО7 лишь временно воспользовались этими деньгами.

Полагает, что ее привлекли по ч.1 ст.292 и ч.3 ст.160 УК РФ необоснованно и незаконно.

Приводит переоценку выводов суда, основанных на показаниях представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей и приведенных судом в качестве доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтов Н.М. просит об изменении приговора со снижением наказания. Указывает, что по инициативе и указанию Шинкаренко Л.М. осуществлено возмещение причиненного ущерба на общую сумму 32 877 рублей (29400 и 3477 рублей соответственно). Вместе с этим, указанное добровольное возмещение причиненного ущерба судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтено.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, считает, что при постановке приговора суд необоснованно исключил из обвинения указание на корыстную заинтересованность подсудимой Шинкаренко Л.М.

В письменных возражениях Шинкаренко Л.М., указывая о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционном представлении, просит оставить представление без удовлетворения. Также оспаривает правильность взысканной суммы по гражданскому иску прокурора.

Обращает внимание на то, что излишне полученную сумму в размере 3 477 руб. ФИО7 внес в кассу бухгалтерии 3.02.2015 года и сумма иска прокурора должна быть снижена на указанную сумму.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях осужденной, в представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал Шинкаренко Л.М. виновной в том, что она, будучи директором <данные изъяты>), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями во вверенном ей учреждении, в августе 2013 года, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу ФИО7 в виде необоснованной выплаты ему заработной платы, заведомо зная, что последний, занимая должность социального педагога в данном учреждении, какие-либо трудовые функции в августе 2013 года не выполнял, дала незаконное указание секретарю ФИО32 о внесении в табель учета использования рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении ФИО7 трудовых обязанностей в период с 01.08.2013 года по 31.08.2013 год, собственноручно утвердив данный табель, что повлекло незаконное начисление заработной платы ФИО7 в размере 9 790 рублей, а также отчисления во внебюджетные фонды в виде обязательных платежей в размере 2956 рублей 68 копеек с причинением <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 12 746 рублей 68 копеек.

Она же при указанных обстоятельствах совершила растрату, то есть хищение вверенного ей чужою имущества с использованием своего служебного положения.

Кроме того, занимая должность директора <данные изъяты>, Шинкаренко Л.М., осуществляя управленческие функции, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании отправить ФИО10 и ФИО7 на отдых за счет средств бюджета <данные изъяты>, выделенных возглавляемому ею учреждению на организацию отдыха и оздоровления детей, зная, что эти средства предназначены только для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, используя свое служебное положение по организации административно-хозяйственной, финансовой деятельности учреждения, действуя вопреки требованиям законодательства о целевом и эффективном использовании денежных средств учреждения, с целью хищения денежных средств, заведомо зная о том, что ФИО10 не является воспитанницей <данные изъяты>, заключила договор купли-продажи путевок № 2 от 19.05.2014 г. на 9 воспитанников общей стоимостью 132 300 рублей, и проживание 2 сопровождающих лиц на общую сумму 29 400 рублей с последующей оплатой из средств бюджета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> за проживание ФИО10 и ФИО7 в период с 04.06.2014 по 26.06.2014 в указанном учреждении. В результате незаконных действий Шинкаренко Л.М. бюджету <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 29 400 рублей.

Выводы суда о виновности Шинкаренко Л.М. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО32, а также оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3310., ФИО27, ФИО28, протоколами выемок, протоколами осмотра <данные изъяты>, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Шинкаренко Л.М., и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал содеянные Шинкаренко Л.М. по ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности Шинкаренко Л.М. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, всесторонне проверены все доводы осужденного, которые являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебном приговоре приведены убедительные мотивы.

Утверждения в апелляционной жалобе Шинкаренко Л.М. об отсутствии в её деяниях состава преступления – в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, будучи директором <данные изъяты>, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, поскольку она не давала указаний секретарю ФИО32 внести в табель учета рабочего времени ложные сведения о работе социального педагога ФИО7 о выполнении им трудовых обязанностей в период с 01.08.2013 года по 31.08.2013 год, затем подписала его в оформленном виде автоматически, суд обоснованно нашел несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 ФИО7 до 01.11.2013 года работал в детдоме социальным педагогом, затем - руководителем центра сопровождения детей, замещающих и кровных семей. С 12.07.2013 года и до конца июля 2013 года ФИО7 был в административном отпуске, об этом был приказ. После окончания административного отпуска с 1 августа 2013 года на работе ФИО7 не появлялся. При составлении табеля учета рабочего времени за август 2013 года, она уточнила у директора Шинкаренко Л.М., что проставить ФИО7, и получила указание проставить ему рабочие дни. Данное указание она выполнила и сдала табель на утверждение Шинкаренко Л.М., которая его утвердила. Затем табель был передан в бухгалтерию на оплату.

Факт отсутствия на работе ФИО7 в указанные дни подтверждается показаниями свидетеля ФИО31 - заместителя директора по воспитательной работе <данные изъяты>, из которых видно, что в связи с предстоящей проверкой с 5 по 7 июля 2013 года все работники, в том числе и находившиеся в отпуске, вышли на работу. У секретаря ФИО32 она поинтересовалась, где социальный педагог ФИО7, на что она ответила, что он вроде бы написал заявление на увольнение и с конца июня на работу не выходил. В эти же дни ФИО29 ей рассказала, что она звонила ФИО7 и тот ответил, что находится «на больничном» и ничего не знает. Этому факту сначала она не придала значения, а когда вышла в августе 2013 года из отпуска, ФИО7 на работе не было, и он в течение всего августа на работе не появлялся. Поскольку ФИО7 был в ее подчинении, она не знала, что думать, где он находится, почему не выходит на работу, но у директора об этом спрашивать не стала, подумала, что ФИО7 находится в административном отпуске. Вплоть до 09 сентября 2013 года, когда она начала исполнять обязанности директора детского дома в связи с уходом Шинкаренко Л.М. в отпуск, ФИО30 на работе вообще не появлялся. Перед уходом в отпуск Шинкаренко Л.М. сказала ей, что социальный педагог ФИО7 со 02 сентября 2013 года находится в очередном отпуске.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО29, работающей социальным педагогом в <данные изъяты>, из которых видно, что в один из дней начала июля 2013 года ей позвонила ФИО31, сказала, что в детский дом скоро приедет проверка, нужно привести в порядок все документы по линии ее работы. В этот же день она позвонила социальному педагогу ФИО7 и спросила, знает ли он о предстоящей проверке, на что тот ответил, что ничего не знает, что он на «больничном».

После отпуска в начале сентября 2013 года секретарь детского дома ФИО32 сообщила ей, что ФИО7 на работу не выходил два месяца. Вся корреспонденция по линии работы социального педагога детского дома, поступившая после 01 июля 2013 года, лежала без движения, и она получила ее для исполнения. ФИО7 на работе появился только в конце сентября 2013 года.

Указанные показания свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинения Шинкаренко Л.М., поскольку оснований для ее оговора не имелось. Наличие поводов для её оговора судом обоснованно признано неубедительным, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, доказательств обратного суду не приведено.

При этом ссылка осужденной на нахождение ФИО7 в период с 21 по 28 августа 2013 года на амбулаторном лечении на квалификацию действий осужденной не влияет, поскольку больничный лист за этот период на оплату в <данные изъяты> не предъявлялся.

При этом исключение из обвинения Шинкаренко Л.М. указание на её корыстную заинтересованность суд мотивировал с указанием об отсутствии в материалах дела доказательств совершения данного преступления с целью личного обогащения или получения иных материальных благ лично ею. Как установлено судом, данные действия подсудимая совершала именно в интересах ФИО7 с целью получения им материальных благ, т.е. имела иную личную заинтересованность. Поэтому доводы прокурора в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом также обоснованно признан несостоятельным довод осужденной об отсутствии в ее действиях состава хищения путем растраты на 29 400 руб., поскольку материальный ущерб не был причинен, ФИО7 и ФИО8 лишь временно воспользовались этими деньгами, выделенными возглавляемому ею учреждению на организацию отдыха и оздоровления детей из средств бюджета <данные изъяты>.

Опровергая этот довод, суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО8, воспитанников детдома - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО27, ФИО28, на протокол прослушивания телефонных переговоров осужденной с сыном, а также на письменные доказательства: первоначальный и окончательный варианты договора купли-продажи детских путевок и сопутствующих им документов (счета, накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, детские путевки в лагерь и т.д.) Так же суд, исследовав содержание телефонных переговоров осужденной о предстоящей бесплатной поездке сына и внучки, а также исправление сведений о количестве детских путевок и их стоимости в первоначальных и окончательных вариантах договора купли-продажи и обратных талонов к путевкам, пришел к правильному выводу о хищении денежных средств осужденной путем растраты целевых средств бюджета <данные изъяты> на 29 400руб. (стоимость 2 детских путевок для отдыха сына и внучки).

При этом доводы осужденной о том, что денежные средства на отдых внучки не затрачены, а использованы на проживание сопровождающих, в том числе и ФИО8, которая не упомянута в фабуле обвинительного заключения, суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку все документы на детей и сопровождающих, проездные и командировочные документы находились у ФИО7, ФИО8 их не видела и не касалась, поскольку все действия по оформлению первоначальных и окончательных документов по результатам поездки в <данные изъяты> совершались Шинкаренко Л.М. с помощью ФИО7

Ссылки осужденной на наличие в договоре пункта о том, что деньги за неиспользованные путевки покупателю не возвращаются и поэтому они вынужденно использовали 29 400 руб. на проживание сопровождающих, суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора, условий о порядке возврата неиспользованных денежных средств подлежало обсуждению при заключении договора, т.е. до осуществления предоплаты за 11 детских путевок.

В связи с этим последующее возмещение ущерба на сумму 29400 руб. по инициативе и указанию осужденной (в том числе ФИО7 – 19600 руб. и ФИО8 – 9 800руб.) суд обоснованно посчитал как направленные на сокрытие следов преступления, не влияющие на квалификацию действий осужденной.

Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в содеянных Шинкаренко Л.М. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил по ним справедливое, соразмерное содеянным и данным о личности наказание.

Наказание осужденной назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ею действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60, ст.61 УК РФ.

Однако при окончательном назначении наказания полное возмещение причиненного ущерба на сумму 29 400 рублей по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от июня 2014 года и частичное возмещение ущерба на сумму 3 477 рублей по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от августа 2013 года судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, не учтены.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поэтому доводы в представлении прокурора о том, что суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение причиненного ущерба осужденной судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поэтому частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от августа 2013 года, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством Шинкаренко Л.М. и соответственно снизить ей наказание по указанным обоим эпизодам преступлений.

Также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от августа 2013 года в обвинении Шинкаренко Л.М. указана сумма 12 746 рублей 68 копеек. С учетом внесения ФИО7 в счет погашения долга в кассу бухгалтерии 3.02.2015 года 3 477 рублей, остаток взыскиваемой суммы по иску прокурора составляет 9269 рублей 68 копеек. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в этой части приговора со снижением суммы иска.

При этом оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категорий совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обоснованно судом не найдено, также не имеется таких оснований и в стадии апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года в отношении Шинкаренко Л.М. изменить.

Добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от июня 2014 года, признать смягчающим наказание обстоятельством и назначенное наказание по этому эпизоду снизить до 2-х лет 10 месяцев лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

Частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от августа 2013 года, признать смягчающим наказание обстоятельством и назначенное наказание по этому эпизоду снизить до 2-х лет 11 месяцев лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 4 года 9 месяцев.

Взысканную сумму гражданского иска в пользу <данные изъяты> снизить до 9269 рублей 68 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: