Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-2279/2018

Судья Евстафьев В.В.

14 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Даниловой Марии Николаевны к Кирилловой Екатерине Вениаминовне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кирилловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года,

установила:

Данилова М.Н. обратилась в суд с иском к Кирилловой Е.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что около 19 часов 15 августа 2016 года возле подъезда дома <адрес> на истца набросилась и укусила в область левой голени собака породы немецкая овчарка по кличке «Дина», принадлежащая ответчику Кирилловой Е.В.. Ответчик выгуливала свою собаку без поводка и намордника, не проконтролировала поведение животного. В результате нападения собаки Даниловой М.Н. были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левой голени, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 13 октября 2016 года Кириллова Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил содержания животных в г. Чебоксары, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Чебоксары ЧР от 04.11.2004 № 191. Поскольку неконтролируемость поведения собаки может причинить вред интересам граждан, ее содержание следует рассматривать как деятельность, связанную с повышенной опасностью, а саму собаку как источник повышенной опасности. В результате действий (бездействий) ответчика Кирилловой Е.В. истцу Даниловой М.Н. причинен имущественный и моральный вред. Имущественный вред выражается в понесенных в процессе лечения расходах на приобретение лекарственных средств всего на сумму 4352 руб., расходов на проезд к месту нахождения лечебного учреждения и обратно за период с 15 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года всего на сумму 840 руб., а также в сумме утраченного заработка в размере 14457 руб. 26 коп. в связи с нетрудоспособностью и нахождением на больничном в период с 16 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года. Моральный вред выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях, невозможности ведения привычного образа жизни, длительном нахождении в стрессовом состоянии, переживаниях относительно последствий, изменениях внешности. Во время нападения истец испытала острую физическую боль и страх за свое здоровье, по сей день чувствует болезненные ощущения в области укуса. После заживления повреждений сформировались рубцы и шрамы на левой голени, которые обезображивают ногу, рубцы являются трудноизгладимыми и для их уменьшения необходима дорогостоящая операция. Зажившая рана выглядит неэстетично, из-за чего Даниловой М.Н. приходится носить закрытую одежду, каждое замечание или указание на последствия укуса вызывает у нее стресс. Приведя вышеуказанные обстоятельства, Данилова М.Н. просила взыскать с Кирилловой Е.В. материальный ущерб в сумме 19649 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилова М.Н. и ее представитель Иванов П.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кириллова Е.В. исковые требования Даниловой М.Н. не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года постановлено:

Взыскать с Кирилловой Е.В. в пользу Даниловой М.Н. 14457,26 руб. – утраченный заработок, 35,40 руб. - расходы на приобретение лекарств, 60000 руб. - компенсацию морального вреда, 840 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - расходы по государственной пошлине.

На указанное решение ответчиком Кирилловой Е.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указывается, что в ходе рассмотрения дела судом не приняты во внимание обстоятельства дела, а именно: во дворе между домами № и № по <адрес> 15 августа 2016 года произошла драка двух собак, одна из которых, породы кавказская овчарка, принадлежит истцу, нападения ее собаки на истца не было. Истец в судебном заседании путалась в своих пояснениях, ответчик несколько раз обращала внимание на то, что ее собака была в наморднике, что исключает возможность укуса собакой истца. Не была установлена причинно-следственная связь между причинением укушенной раны истцу собакой, принадлежащей ответчику, и последующим лечением истца. В заключении эксперт не смог дать ответ в отношении механизма образования повреждений левой голени. При рассмотрении дела были нарушены права ответчика, не были приняты во внимание объяснения ответчика о его невиновности, не были допрошены свидетели со стороны ответчика, при проведении судебно-медицинского освидетельствования истца на разрешение перед экспертом не был поставлен вопрос, какая из двух собак могла нанести укушенные раны истцу. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы о том, какая именно из собак могла укусить истца. Неясно, на каком основании собака, принадлежащая ответчику, судом была отнесена к источнику повышенной опасности. Собака породы кавказская овчарка, принадлежащая истцу, признана одной из самых агрессивных пород собак, имеющих яростный характер и мощные физические данные, она достаточно независима и сложная в дрессировке. Собака породы немецкая овчарка является породой номер один по дрессировке, с абсолютно уравновешенной психикой, имеющая дружелюбный характер. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда, степень вины причинителя вреда. Однако эксперт не смог дать ответ в отношении механизма образования повреждений левой голени истца. Вина ответчика не установлена, так как ее собака была в наморднике и укусить не могла. Взыскивая с ответчика стоимость расходов на проезд в лечебное учреждение для перевязок, суд указал, что эти расходы подтверждаются записями в амбулаторной карте и приложенными к иску билетами на автобус, однако ни на одном из представленных билетов не содержится ни время, ни дата поездок, поэтому представленные истцом билеты нельзя считать допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ответчик Кириллова Е.В. поддержала свою апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец Данилова М.Н. и ее представитель Иванов П.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Прокурор Иванова И.Г. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2016 года возле дома №, расположенного по <адрес>, Данилова М.Н. была укушена собакой, принадлежащей ответчику Кирилловой Е.В.. При обращении 15 августа 2016 года в медицинское учреждение Даниловой М.Н. поставлен диагноз - укушенная рана левой голени, впоследствии Данилова М.Н. находилась на амбулаторном лечении период с 19 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года с диагнозом – укушенные раны голени, осложненные флегмоной, что подтверждается копией медицинской карты пациента Даниловой М.Н., имеющейся в материалах дела.

Из заключения эксперта № 1335 от 31 марта 2017 года следует, что Данилова М.Н. получила повреждения мягких тканей левой голени в виде ран, потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов с развитием острого гнойно-воспалительного процесса в мягких тканях голени. Эти повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Определить механизм образования повреждений левой голени не представляется возможным ввиду неполного описания морфологических свойств ран при первичном осмотре врачами 15 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2016 года Кириллова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей. Из указанного постановления следует, что около 21 часа 15 августа 2016 года, находясь возле дома №, расположенного <адрес>, Кириллова Е.В. в нарушении п. 3.112.1 Правил содержания животных в г. Чебоксары, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Чебоксары от 04 ноября 2004 года № 191, предусматривающего вывод собак на прогулку только на поводке, длина которого позволяет контролировать поведение животного, а собак, представляющих угрозу для людей и животных, также с намордником, без поводка и намордника выгуливала свою собаку, в результате чего последняя укусила Данилову М.Н..

Верно применив приведенные положения закона и установив, что собственником собаки, укусившей истца, является ответчик, по вине которого (не обеспечившего безопасные условия ее прогулки), был причинен вред здоровью истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность и интенсивность претерпевания истцом болей, нравственные переживания истца по поводу своего внешнего вида и взыскал с Кирилловой Е.В. в пользу Даниловой М.Н. 60000 руб. Суд также в соответствии с требованиями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика сумму утраченного заработка в размере 14457,26 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 35,40 руб. а также на основании ст. 15 ГК РФ транспортные расходы в сумме 840 руб. (расходы на проезд в лечебное учреждение в период амбулаторного лечения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены факт укуса истца собакой ответчика и наличие вины ответчика в этом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2016 года установлена вина Кирилловой Е.В. в нарушении правил выгула собак, в результате чего ее собака укусила Данилову М.Н..

Данное постановление на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно собака, принадлежащая ответчику, была отнесена к источнику повышенной опасности судебная коллегия считает несостоятельным.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, породы собаки суд первой инстанции обоснованно отнес собаку ответчика (немецкую овчарку) к источнику повышенной опасности.

Ответчик, как владелец собаки, была обязана контролировать животное с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, выполнять требования Правил содержания животных в г. Чебоксары, что не было выполнено Кирилловой Е.В. и что привело к причинению вреда здоровью Даниловой М.Н..

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены процессуальные права ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из протоколов судебных заседаний по делу ответчиком ходатайства о вызове свидетелей не заявлялись, ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции было разрешено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и обоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы в виду отсутствия оснований для этого.

Суд обоснованно взыскал и транспортные расходы на проезд в лечебное учреждение, поскольку поездки связаны с посещением лечебного учреждения, в необходимости посещения которых истец нуждалась из-за полученной травмы. Довод жалобы о том, что представленные истцом билеты не подтверждают ее расходы на проезд в лечебное учреждение, так как на билетах не указана дата, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец во время нахождения на амбулаторном лечении по поводу укуса собакой не нуждалась в поездках на общественном транспорте в лечебное учреждение, а представленные истцом билеты соответствуют требованиям проездных документов, выдаваемых на общественном транспорте.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кирилловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Спиридонов

Судьи: П.Д. Иванов

И.В. Филимонова