Докладчик АгеевО.В.

Апелляционное дело № 33-2693/2018 Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гибадуллина М.М. к Петрову Ю.А., Красильникову В.В., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шигали» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску СХПК «Шигали» к Петрову Ю.А., Гибадуллину М.М., Красильникову В.В. об оспаривании договора займа в части поручительства и залога, поступившее по апелляционной жалобе ГибадуллинаМ.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Гибадуллин М.М. обратился в суд с иском к Петрову Ю.А. и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шигали» (далее СХПК «Шигали») о взыскании задолженности по договору займа. Требование мотивировал тем, что 15 апреля 2016 года он заключил договор займа с Петровым Ю.А., передав ему 1995000 руб. с условием возврата до 14 октября 2016 года денег или фуражной пшеницы весом 400 тонн. За нарушение договора предусмотрено начисление 10 процентов в месяц от суммы просроченной задолженности и пени в размере двойной ставки рефинансирования. Этим же договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору займа займодавцем - поручительство СХПК «Шигали» и залог его имущества. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, направленная ответчикам претензия об уплате задолженности не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа: сумму займа 1995000 руб., проценты за пользование займом 106400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 17733 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

При производстве по делу истец уменьшил размер исковых требований, указывая, что 13 марта 2017 года ответчик Петров Ю.А. через поручителя – СХПК «Шигали» частично исполнил договор займа, отгрузив ему пшеницу на сумму 1614450 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 1364750 руб., проценты за пользование займом за период с 13 марта 2017 года по 9 мая 2017 года в сумме 259302 руб. 50 коп. и далее исходя из 10 процентов в месяц на сумму займа по день возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно пункту 3.6 договора, за период с 15 октября 2016 года по 9 мая 2017 года в сумме 207250 руб. 41 коп и далее исходя из 20 процентов в год на сумму займа по день возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596 руб.

Определением суда от 10 января 2017 года соответчиком по иску Гибадуллина М.М. привлечен Красильников В.В. (л.д. 36 об.).

Ответчиком СХПК «Шигали» предъявлен встречный иск к Петрову Ю.А., Гибадуллину М.М., Красильникову В.В. о признании недействительным заключенного договора займа от 15 апреля 2016 года в части условий о поручительстве и залоге имущества СХПК «Шигали» (л.д. 42-45, 136-142, 167-173). Требования встречного иска мотивированы тем, что договор займа от 15 апреля 2016 года в части условий о поручительстве и залоге имущества СХПК «Шигали» заключен председателем СХПК «Шигали» в отсутствие решения общего собрания кооператива, чем нарушены требования Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и положения устава кооператива. Кроме того, в период с 28 июля 2016 года по 29 августа 2016 года кооператив передал истцу Гибадуллину М.М. 322 тонны 890 килограммов пшеницы урожая 2016 года на сумму 1938000 руб., чем частично исполнил обязательство за Петрова Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Гибадуллина М.М. – Попова В.В. требования поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала за необоснованностью.

Представитель ответчика Петрова Ю.А. - Михайловский Ю.А., ответчик Красильников В.В. в судебном заседании требования первоначального и встречного исков не признали за их необоснованностью, представитель ответчика Петрова Ю.А. - Михайловский Ю.А. просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление на л.д. 231).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СХПК «Шигали» Яковлев С.Н. в судебном заседании требования Гибадуллина М.М. не признал по основаниям поддержанного встречного иска.

Истец Гибадуллин М.М., ответчик Петров Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года постановлено:

«Исковые требования Гибадуллина М.М. к Петрову Ю.А., СХПК «Шигали», Красильникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. в пользу Гибадуллина М.М. задолженность по договору займа:

- сумму основного долга в размере 380 550 (триста восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

- сумму процентов за пользование займом в период с 13.03.2017г. по 09.05.2017г. в размере 73 573 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

- сумму процентов за пользование займом в период с 10.05.2017 года по день фактической оплаты денежных средств, из расчета, согласно п. 3.4. указанного договора, 2% в месяц, начисленные на сумму основного долга 380 550 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.10.2016 года по 09.05.2017 года в размере 21 403 (двадцать одна тысяча четыреста три) рубля 27 копеек.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.05.2017 года по день фактической оплаты денежных средств, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

Взыскать солидарно с Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. в пользу Гибадуллина М.М. уплаченную государственную пошлину в размере 5 596 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 359 рублей.

В удовлетворении иска Гибадуллина М.М. к СХПК «Шигали» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР к Петрову Ю.А. и Гибадуллину М.М. о признании договора займа недействительным в части поручительства и залога СХПК «Шигали» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 15 апреля 2016 года, заключенный между Гибадуллиным М.М. и Петровым Ю.А., в части поручительства СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР и залога на имущество СХПК «Шигали» Урмарского района Чувашской Республики.

Взыскать солидарно с Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. в пользу СХПК «Шигали» уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек и в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 рублей.

Обеспечительные меры, принятые Урмарским районным судом Чувашской Республики 15 ноября 2016 года в отношении движимого имущества СХПК «Шигали» Урмарского района Чувашской Республики, отменить по вступлению решения в законную силу».

Указанное решение суда обжаловано истцом Гибадуллиным М.М. В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиками СХПК «Шигали», Красильниковым В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гибадуллин М.М. не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СХПК «Шигали» Яковлев С.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Петров Ю.А. и его представитель Михайловский Ю.А., ответчик Красильников В.В. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу истца в части отмены решения суда об отказе взыскания задолженности с СХПК «Шигали».

Истец Гибадуллин М.М. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев дело и проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2).

Как следует из материалов, СХПК «Шигали» осуществляет свою деятельность как юридическое лицо на основании устава, утвержденного общим собранием членов кооператива 3 февраля 1999 года и зарегистрированного администрацией Урмарского района Чувашской Республики 27 февраля 1999 года № 1138.

12 марта 2016 года состоялось общее собрание членов СХПК «Шигали», на котором принято решение поручить председателю кооператива Петрову Ю.А. получить кредиты в кредитных организациях для целей финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году (пункт 9 протокола общего собрания – л.д. 145-147).

15 апреля 2016 года Гибадуллин М.М., Петров Ю.А. как физическое лицо и как председатель СХПК «Шигали», Красильников В.В. подписали составленный в письменной форме в виде одного документа договор, названный договором займа (далее - Договор от 15 апреля 2016 года). По условиям Договора от 15 апреля 2016 года займодавец Гибадуллин М.М. обязался предоставить заемщику Петрову Ю.А. заем в размере 1995000 руб., а Петров Ю.А. обязался возвратить полученные денежные средства или пшеницу в количестве 400 тонн (по 5 руб. за 1 тонну) до 14 октября 2016 года включительно (пункты 1.1, 1.3).

Пунктами 3.1 – 3.7 Договора от 15 апреля 2016 года предусмотрены обязанности заемщика, в том числе: в случае несвоевременного погашения займа (отгрузки пшеницы) уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 10 процентов в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа (из расчета 5 руб. за 1 тонну пшеницы фуражной) (пункт 3.4); в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных договором, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления займодавцем соответствующего требования; пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России (пункт 3.6).

Разделом IV Договора от 15 апреля 2016 года «Поручительство и залог» (пункты 4.1 – 4.11) предусмотрено поручительство СХПК «Шигали» и Красильникова В.В. перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору – возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пени), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности с заемщика (пункты 4.1, 4.2).

В силу пункта 4.5 Договора от 15 апреля 2016 года, приложения № 1 к нему поручитель – СХПК «Шигали», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору, передает займодавцу в залог самоходные машины или пшеницу фуражную урожая 2016 года, которая будет выращена поручителем - СХПК «Шигали» (залог): зерноуборочный комбайн «Енисей -1200 НМ залоговой стоимостью 125000 руб., трактор колесный Т-150К залоговой стоимостью 100000 руб., трактор «Беларус-82.1» залоговой стоимостью 100000 руб., уборочную машину «УМ-3» залоговой стоимостью 170000 руб., пшеницу фуражную урожая 2016 года - 400 тонн залоговой стоимостью 1995000 руб.

Анализ приведенных положений Договора от 15 апреля 2016 года позволяет прийти к выводу о заключении сторонами смешанного договора с элементами договоров займа, поручительства, залога.

Во исполнение договора займа Петров Ю.А. получил от Гибадуллина М.М. денежную сумму в размере 1995000 руб., о чем составил расписку (л.д. 6, 187). Петров Ю.А. не предъявил встречный иск к Гибадуллину М.М. о безденежности договора займа на сумму 495000 руб., о чем указывал в возражениях против иска, решение суда с такими выводами не обжаловал, поэтому получение денег в размере 1995000 руб. считается установленным судом.

Часть полученных от Гибадуллина М.М. денег - 1425000 руб. - Петров Ю.А. передал СХПК «Шигали» по отдельному договору займа от 15 апреля 2016 года № с условием возврата такой же суммы денег по 13 октября 2016 года включительно с уплатой 570000 руб. в качестве процентов.

Таким образом, для финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году СХПК «Шигали» получил 1425000 руб.

В период с 28 июля 2016 года по 29 августа 2016 года СХПК «Шигали» передал истцу Гибадуллину М.М. 322 тонны 890 килограммов пшеницы урожая 2016 года, оформив товарно – транспортные накладные (зерно) по типовой межотраслевой форме № СП-31, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 года № 68 (л.д. 62-72). В связи с неправильным оформлением товарно-транспортных накладных в виде указания грузополучателем ООО «Агродар», директором которого являлся поручитель Красильников В.В. и через которого пшеница поступила истцу Гибадуллину М.М., СХПК «Шигали» письмом от 26 сентября 2016 года № 125 уведомил Гибадуллина М.М. о частичном исполнении Договора от 15 апреля 2016 года на сумму 1938000 руб. с указанием о передаче пшеницы через поручителя – директора ООО «Агродар» Красильникова В.В. и предложением о подписании соглашения об исполнении обязательства (л.д. 59), к письму приложил подписанный проект соглашения (л.д. 60). Письмо получено Гибадуллиным М.М. 14 октября 2016 года, что следует из его письменного отзыва на встречный иск (л.д. 202).

19 октября 2016 года истец Гибадуллин М.М. направил Петрову Ю.А. и СХПК «Шигали» претензию, в которой сообщил о нарушении Договора от 15 апреля 2016 года и образовавшейся задолженности в размере 2018275 руб., которую просил погасить в течение одного дня (л.д. 7-10).

В письменном отзыве на встречный иск (л.д. 202) истец Гибадуллин М.М. признал получение 13 марта 2017 года от СХПК «Шигали» надлежащим образом оформленных накладных на зерно, которое ему было поставлено с 28 июля 2016 года по 29 августа 2016 года и которое находилось у него. В связи с этим суд первой инстанции установил, что 13 марта 2017 года ответчик Петров Ю.А. через поручителя СХПК «Шигали» частично исполнил обязательства по Договору от 15 апреля 2016 года путем отгрузки в адрес Гибадуллина М.М. пшеницы в количестве 322,89 тонны, по цене 5000 руб. за тонну, на общую сумму 1614450 руб. Установленное судом первой инстанции данное обстоятельство лицами, участвующими деле, не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из заключения между Гибадуллиным М.М. и Петровым Ю.А. 15 апреля 2016 года договора займа, нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, частичного исполнения 13 марта 2017 года договора займа отгрузкой пшеницы. Также суд исходил из того, что предусмотренное пунктом 3.4 Договора от 15 апреля 2016 года условие о начислении процентов в случае несвоевременного погашения займа (отгрузки пшеницы) является условием об ответственности заёмщика (неустойке), а не процентах за пользование займом, в связи с чем отгрузкой пшеницы частично погасилась задолженность по сумме займа, а не проценты за пользованием займом, как указано в расчете истца. Судом рассчитана неустойка с 13 марта 2017 года по 9 мая 2017 года от определенной суммы займа и исходя из 10 процентов в месяц, как и предусмотрено пунктом 3.4 Договора от 15 апреля 2016 года, а на будущее время– с 10 мая 2017 года размер неустойки уменьшен до 2 процентов в месяц от остатка суммы займа, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции, придя к выводу о том, что пунктами 3.4, 3.6 Договора от 15 апреля 2016 года стороны предусмотрели двойную ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, принял решение о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 октября 2016 года по 9 мая 2017 года исходя из ключевой ставки Банка России, а с 10 мая 2017 года – исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

Удовлетворяя встречный иск СХПК «Шигали» о признании Договора от 15 апреля 2016 года недействительным в части поручительства СХПК «Шигали» и залога его имущества и отказывая в удовлетворении требований истца Гибадуллина М.М. к СХПК «Шигали» как поручителю о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что принятое 12 марта 2016 года общим собранием СХПК «Шигали» решение о поручении председателю кооператива Петрову Ю.А. получить кредиты в кредитных организациях для целей финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году не позволяло ему заключить с Гибадуллиным М.М. как физическим лицом сделки по поручительству и залогу имущества кооператива, условия которых содержатся в Договоре от 15 апреля 2016 года, то есть отсутствовало решение общего собрания кооператива на заключение договоров поручительства и залога с физическим лицом.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу, поэтому оно подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

На 15 апреля 2016 года общая стоимость активов СХПК «Шигали» составляла 18098 819,21 руб. (внеоборотные активы: основные средства – 15395086 руб.; оборотные активы: запасы – 1852121 руб. (продукция растениеводства, горюче-смазочные материалы, запасные части, малоценные быстроизнашивающиеся предметы, минеральные удовлетворения), дебиторская задолженность – 851612,21 руб.), земельных участков не имелось, что подтверждается справкой СХПК «Шигали», выданной на основании журналов основных средств 2016 года, акта внутренней ревизии от 12 апреля 2016 года, справки Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики и представленной в суд апелляционной инстанции. Документы, на основании которых выдана справка, бухгалтерский баланс СХПК «Шигали» за 1 квартал 2016 года также представлены в суд апелляционной инстанции, исследованы судебной коллегией. Следовательно, общая стоимость активов СХПК «Шигали» за вычетом стоимости основных средств на 15 апреля 2016 года составляла 2703733,21 руб. (16246698,21- 15395086).

Новые доказательства приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о соотношении стоимости сделок с общей стоимостью активов кооператива за вычетом стоимости основных средств СХПК «Шигали», хотя данный вопрос подлежал выяснению, доказательства сторонами не представлялись.

Сумма займа Петрова Ю.А. перед Гибадуллиным М.М. 1995000 руб. на 15 апреля 2016 года составляла 73,79 процентов от общей стоимости активов СХПК «Шигали» за вычетом стоимости основных средств (1995000 х100% : 2703733,21).

Стоимость заложенного имущества СХПК «Шигали» по Договору от 15 апреля 2016 года – сельскохозяйственной техники – составляла 495000 руб., пшеницы – 1995000 руб. Стоимость сельскохозяйственной техники составляла 18,31 процента от общей стоимости активов СХПК «Шигали» за вычетом стоимости основных средств (495000 х100% : 2703733,21).

Из изложенного следует, что для совершения сделок по поручительству и залогу пшеницы, как превышающих 20 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости основных средств, необходимо было решение общего собрания СХПК «Шигали», а для залога сельскохозяйственной техники - совместное решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, о чем указано в пункте 3 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ. Такие решения в СХПК «Шигали» не принимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ и установленных по делу обстоятельств следует, что Договор от 15 апреля 2016 года, оспариваемый в части поручительства СХПК «Шигали» и залога его имущества, как совершенный без решения общего собрания членов СХПК «Шигали» (в отношении поручительства и залога пшеницы) и совместного решения правления кооператива и наблюдательного совета (в отношении залога сельскохозяйственной техники) может быть признан недействительным при наличии обстоятельств, указанных в пункте 8 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением смешанного Договора от 15 апреля 2016 года СХПК «Шигали» преследовал цель получить денежные средства для финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году. Однако получив всего 1425000 руб., а поручившись за исполнение обязательства по возврату 1955000 руб., кооператив был вынужден поставить Гибадуллину М.М. пшеницу на сумму 1614450 руб., чем ему причинены убытки в виде утраты пшеницы, по стоимости превышающей 1425000 руб.

Общее собрание членов СХПК «Шигали» не принимало решение об одобрении заключения смешанного Договора от 15 апреля 2016 года, доказательства обратного истцом Гибадуллиным М.М. не представлены. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об одобрении Договора от 15 апреля 2016 года являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из материалов дела следует, что при заключении смешанного Договора от 15 апреля 2016 года Петров Ю.А. вручил Гибадуллину М.М. выписку из протокола № 1 общего собрания членов СХПК «Шигали» от 12 марта 2016 года, содержащего решение о поручении председателю кооператива Петрову Ю.А. получить кредиты в кредитных организациях для целей финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году. Об этом указывают ответчики, а также истец Гибадуллин М.М. в своем письменном отзыве на иск (л.д. 201-203). Следовательно, поскольку ограничение на совершение сделок стоимостью от 10 до 20 процентов и свыше 20 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости основных средств установлено законом (статьей 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ), в протоколе № 1 общего собрания членов СХПК «Шигали» от 12 марта 2016 года отсутствовало решение об одобрении таких сделок (поручительство и залога имущества), то Гибадуллин М.М. должен был знать об отсутствии у Петрова Ю.А. как председателя СХПК «Шигали» полномочий на заключение сделок по поручительству и залогу имущества в смешанном Договоре от 15 апреля 2016 года.

Таким образом, имеются основания для признания Договора от 15 апреля 2016 года недействительным в части поручительства СХПК «Шигали» и залога его имущества, что исключает удовлетворение иска Гибадуллина М.М. к СХПК «Шигали» как поручителю о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает злоупотребление Гибадуллиным М.М. своим правом, выразившееся в непринятии исполнения СХПК «Шигали» за Петрова Ю.А. поставкой с 28 июля 2016 года по 29 августа 2016 года пшеницы урожая 2016 года весом 322 тонны 890 килограммов по стоимости 5000 руб. за 1 тонну на 1614450 руб. Ссылка истца Гибадуллина М.М. на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо СХПК «Шигали» от 26 сентября 2016 года № 125 об уведомлении о частичном исполнении Договора от 15 апреля 2016 года позволяло Гибадуллину М.М. принять пшеницу и распоряжаться ею исходя из цены, установленной Договором от 15 апреля 2016 года, то есть 5000 руб. за 1 тонну, договором не предусмотрены проценты за пользование займом до 14 октября 2016 года, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается досрочный возврат суммы займа.

Злоупотребление истцом Гибадуллиным М.М. своим правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске о взыскании с СХПК «Шигали» задолженности по договору займа в размере стоимости пшеницы 1614450 руб. и по этому основанию.

Доводы истца Гибадуллина М.М. о невозможности оприходовать пшеницу в 2016 году ввиду отсутствия правильно составленных товарно – транспортных накладных являются необоснованными, так как истец заключал договор как физическое лицо, законом не предусмотрено приобретение физическим лицом права собственности на имущество после оприходования товара, используемого в бухгалтерском учете организаций и индивидуальных предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Петрова Ю.А. полномочий на заключение оспариваемого Договора от 15 апреля 2016 года в части поручительства СХПК «Шигали» и залога его имущества, заключения в прошлом аналогичных договоров судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Доводы истца об отсутствии у него специальных юридических знаний для определения полномочий Петрова Ю.А. на заключение оспариваемого Договора от 15 апреля 2016 года в части поручительства СХПК «Шигали» и залога его имущества не влекут отмену решения суда, так как условия недействительности сделки сельскохозяйственного производственного кооператива предусмотрены законом (статьей 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации), во врученной истцу выписке из протокола общего собрания членов СХПК «Шигали» не было указано полномочие председателя кооператива на заключение сделок.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.2 Договора от 15 апреля 2016 года предусмотрена аналогичная очередность погашения задолженности по договору займа.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор об очередности погашения задолженности заемщиком по Договору от 15 апреля 2016 года с учетом частичного исполнения 13 марта 2017 года договора займа отгрузкой пшеницы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании содержащихся в пунктах 3.4 и 3.6 Договора от 15 апреля 2016 года условий о начислении 10 процентов в месяц и двойной ставки рефинансирования соответственно только в случае несвоевременного погашения займа следует, что данные условия являются условиями об ответственности заемщика (неустойке), а не процентах за пользование займом, как указывает истец.

Поскольку истец просит взыскать гражданско-правовую санкцию со ссылкой на пункт 3.6 Договора от 15 апреля 2016 года (в размере двойной ставки рефинансирования Банка России), то подлежит применению именно этот пункт договора, несмотря на то, что истец назвал такую ответственность процентами за пользование чужими денежными средствами.

Из ранее приведенных положений статей 809, 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению, Договора от 15 апреля 2016 года следует, что до 14 октября 2016 года включительно заемщик Петров Ю.А. должен был возвратить займодавцу Гибадуллину М.М. сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения условия возврата суммы займа и процентов – уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3.6 договора; стоимость пшеницы 1614450 руб. должна быть направлена на погашение процентов за пользование суммой займа, затем на погашение основного долга (суммы займа).

По сведениям Банка России с 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования установлена в размере 10 процентов годовых, с 27 марта 2017 года - 9,75 процентов, с 2 мая 2017 года - 9,25 процентов, с 19 июня 2017 года – 9 процентов.

Проценты за пользование суммой займа по Договору от 15 апреля 2016 года за период с 16 апреля 2016 года по 13 марта 2017 года составляют 181463 руб. 01 коп. (1995000 : 100 % х10% : 365 х 332).

Принятием истцом пшеницы по цене 1614450 руб. 13 марта 2017 года полностью погасились проценты за пользование суммой займа с 16 апреля 2016 года по 13 марта 2017 года и сумма займа в размере 1432986 руб. 99 коп. (1614450-181463,01), задолженность по сумме займа составляла 562013 руб. 01 коп. (1995000 – 1432986,99). В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 562013 руб. 01 коп.

Проценты за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 14 марта 2017 года по 9 мая 2017 года будут составлять 8545 руб. 67 коп. (с 14 марта 2017 года по 26 марта 2017 года - 2001,69 руб. (562013,01 : 100 % х10% : 365 х 13), с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года – 5404,56 руб. (562013,01 : 100 % х 9,75% : 365 х 36), с 2 мая 2017 года по 9 мая 2017 года - 1139,42 руб. (562013,01 : 100 % х 9,25 % : 365 х 8), или 2001,69+5404,56+1139,42)). В пользу истца подлежат взысканию данная сумма процентов, а также проценты за пользование суммой займа с 10 мая 2017 года исходя из ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности по день уплаты суммы займа.

Неустойка, предусмотренная пунктом 3.4 Договора от 15 апреля 2016 года (в размере двойной ставки рефинансирования Банка России), за период с 15 октября 2016 года по 9 мая 2017 года с учетом изменения ставки рефинансирования и уменьшения суммы займа принятием истцом 13 марта 2017 года пшеницы будет составлять 181063 руб. 94 коп. (с 15 октября 2016 года по 13 марта 2017 года - 163972,60 руб. (1995000 : 100 % х10%х 2 : 365 х 150), с 14 марта 2017 года по 26 марта 2017 года – 4003,38 руб. (562013,01 : 100 % х10% х2 : 365 х 13), с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года – 10809,12 руб. (562013,01 : 100 % х 9,75%х2 : 365 х 36), с 2 мая 2017 года по 9 мая 2017 года – 2278,84 руб. (562013,01 : 100 % х 9,25% х2 : 365 х 8), или 163972,60 + 4003,38 + 10809,12 + 2278,84)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как было указано ранее, ответчиками заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и ее снижении с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполученные истцом доходы (убытки) в виде процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с 15 октября 2016 года по 9 мая 2017 года в сумме 90531,97 руб. (181063,94 : 2) значительно ниже неустойки, определенной из двойной ставки рефинансирования Банка России за этот же период (181063,94 руб.). Поэтому заявление ответчиков о снижении размера неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции при определении задолженности перед истцом по договору займа не учтены положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве истца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования, в связи с чем задолженность по сумме займа после принятия истцом 13 апреля 2017 года пшеницы на сумму 1614450 руб. рассчитана неверно, так как вся сумма в размере стоимости пшеницы была направлена на погашение суммы займа.

Выводы в мотивировочной части и указание в резолютивной части решения суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом с 13 марта 2017 года по 9 мая 2017 года в сумме 73573 руб. и далее исходя из уменьшения до 2 процентов в месяц со ссылкой на пункт 3.4 Договора от 15 апреля 2016 года нельзя признать правильным, так как условие пункта 3.4 Договора от 15 апреля 2016 года о начислении 10 процентов в случае несвоевременного погашения займа является условием об ответственности заемщика (неустойке), а не процентах за пользование займом, при неприменении этого пункта подлежало применению общее правило о процентах за пользование суммой займа, предусмотренное пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически суд первой инстанции принял решение о взыскании гражданско-правовой санкции и по пункту 3.4, и по пункту 3.6 Договора от 15 апреля 2016 года, тогда как истец просил взыскать санкцию с применением только пункта 3.6 договора, а пункт 3.4 договора истец ошибочно толковал как содержащий условие о процентах за пользование суммой займа.

С учетом изложенного, частичных доводов апелляционной жалобы и в целях защиты нарушенных прав сторон по Договору от 15 апреля 2016 года судебная коллегия в интересах законности изменяет решение указанием на взыскание в пользу истца суммы займа в размере 562013 руб. 01 коп.; процентов за пользование суммой займа по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 марта 2017 года по 9 мая 2017 года в сумме 8545 руб. 67 коп. и далее с 10 мая 2017 года исходя из ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности по день уплаты суммы займа; неустойки по пункту 3.6 Договора от 15 апреля 2016 года. При этом размер неустойки за период с 15 октября 2016 года по 9 мая 2017 года в размере 181063 руб. 94 коп., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия уменьшает до 135800 руб. и на будущее время – с 10 мая 2017 года взыскивает из расчета 1,5 ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности по день уплаты суммы долга. Резолютивная часть решения суда о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов излагается в новой редакции.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Исходя из приведенных положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора от 15 апреля 2016 года о поручительстве Красильникова В.В. возложение судом первой инстанции ответственности за нарушение договора займа и на поручителя Красильникова В.В. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.4 Договора от 15 апреля 2016 года во взаимосвязи с его пунктами 1.3, 2.2, 3.4, 3.6 определены проценты за пользование суммой займа, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку содержащееся выражение о начислении процентов в случае несвоевременного погашения займа является условием об ответственности заемщика (неустойке), а не процентах за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск был принят в судебном заседании 4 сентября 2017 года в отсутствие истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления рассматривается судьей единолично.

При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5596 руб. по квитанции от 9 ноября 2016 года (л.д. 13).

Судебной коллегией удовлетворяются требования истца о взыскании 751622,62 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 10716,22 руб. ((751622,62-200000):100%х1%+5200)), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5596 руб. и в доход местного бюджета по 2560,11 руб. ((10716,22 – 5596) : 2)), согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года изменить в части взыскания солидарно с Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. в пользу Гибадуллина М.М. задолженности по договору займа, судебных расходов и резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Петрова Ю.А., Красильникова В.В. в пользу Гибадуллина М.М. задолженность по договору займа от 15 апреля 2016 года:

- сумму займа – 562013 рублей 01 копеек;

- проценты за пользование суммой займа с 14 марта 2017 года по 9 мая 2017 года в сумме 8545 рублей 67 копеек и далее исходя из ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности по день уплаты суммы займа;

- неустойку с 15 октября 2016 года по 9 мая 2017 года в сумме 135800 руб. и далее из расчета 1,5 ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности по день уплаты суммы долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596 рублей.

Взыскать с Петрова Ю.А., Красильникова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 2560 рублей 11 копеек с каждого».

В остальной части апелляционную жалобу Гибадуллина М.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.