Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2975/2018

                                                               Судья Филиппов О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Волкова Ф.Н. и его защитника – адвоката Щеткова В.А.,

осужденного Семенова Л.А. и его защитника – адвоката Мулякова Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Волкова Ф.Н. и его защитника – адвоката Щеткова В.А., а также апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя –помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Уфукова С.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года, которым

Волков Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - на срок 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения возмещения по налогу на добавочную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года) - на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения возмещения НДС за 3 квартал 2012 года) - на срок 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения субсидий по договору № 121107/0026 об открытии кредитной линии от 3 мая 2012 года) – на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду получения субсидий по договору № 121107/0039 об открытии кредитной линии от 13 августа 2012 года) – на срок 1 год;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения субсидий по договору № 121107/0049 об открытии кредитной линии от 31 октября 2012 года) - на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Волкову Ф.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волкову Ф.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Волкову Ф.Н. исчислен с 30 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Волкова Ф.Н. с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Семенов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения возмещения НДС за 2 квартал 2012 года) - на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Семенову Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Семенову Л.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения Семенову Л.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Чувашской Республике (далее – МИФНС РФ № 3 по ЧР) о взыскании с Волкова Ф.Н. ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Волкова Ф.Н. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС РФ № 3 по ЧР 15 963 140 рублей 52 копейки (из них налог на добавленную стоимость в сумме 12 906 455 рублей 52 копейки и пени в сумме 3 056 685 рублей).

В остальной части гражданского иска МИФНС РФ № 3 по ЧР к Волкову Ф.Н. о взыскании ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года отказано.

Гражданский иск МИФНС РФ № 3 по ЧР к Волкову Ф.Н. о взыскании ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени за 1, 3 кварталы 2013 года удовлетворен частично. С Волкова Ф.Н. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС РФ № 3 по ЧР взыскано 20 832 517 рублей (из них налог на добавленную стоимость в сумме 16 234 855 рублей и пени за 1, 3 кварталы 2013 года в сумме 4 597 662 рубля).

В остальной части в удовлетворении гражданского иска МИФНС РФ № 3 по ЧР к Волкову Ф.Н. о взыскании ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени за 1, 3 кварталы 2013 года отказано.

Исковые требования МИФНС РФ № 3 по ЧР к Волкову Ф.Н. и Семенову Л.А. о взыскании ущерба в сумме 5 494 843 рублей в виде незаконно полученного возмещения по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2012 года оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее – Минсельхоз ЧР) к Волкову Ф.Н. о взыскании ущерба в виде незаконно полученных субсидий по договорам №121107/0026 об открытии кредитной линии от 3 мая 2012 года, №121107/0039 об открытии кредитной линии от 13 августа 2012 года и №121107/0049 об открытии кредитной линии от 31 октября 2012 года удовлетворен частично. С Волкова Ф.Н. в доход республиканского бюджета Чувашской Республики взыскано 8916 933 рубля 68 копеек в счет возмещения незаконно полученных субсидий по договорам об открытии кредитной линии от 3 мая 2012 года и от 31 октября 2012 года.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Минсельхоза ЧР к Волкову Ф.Н. отказано.

В приговоре также разрешены вопросы об арестованном имуществе и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступления осужденного Волкова Ф.Н. и его защитника – адвоката Щеткова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также поддержавших доводы апелляционного представления в части смягчения Волкову Ф.Н. наказания; доводы осужденного Семенова Л.А. и его защитника – адвоката Мулякова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в отношении Семенова Л.А.; выступление прокурора Гавриловой М.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб о смягчении наказания осужденному Волкову Ф.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Л.А., являвшийся с 1 января по 7 августа 2012 года генеральным директором ООО «1», и Волков Ф.Н., осуществлявший в указанный период фактическое руководство ООО «1», а с 7 августа 2012 года являвшийся генеральным директором данного Общества, осуждены:

- за уклонение от уплаты налогов с организаций – налога на добавочную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 финансового года и 1, 3 кварталы 2013 финансового года, совершенное путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 29332684 рубля;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством предоставления в МИФНС РФ № 3 по ЧР недостоверных сведений о налоговой базе и исчислении налога на добавленную стоимость, с последующем необоснованным получением возмещения по НДС за 2 квартал 2012 года, совершенное в период с 1 января 2012 года по 24 января 2013 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 2525 645 рублей 07 копеек;

Кроме этого, Волков Ф.Н., являясь руководителем ООО «1», осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством предоставления в МИФНС РФ № 3 по ЧР недостоверных сведений о налоговой базе и исчислении налога на добавленную стоимость, с последующем необоснованным получением возмещения по НДС за 3 квартал 2012 года, совершенное в период с 1 января 2012 года по 27 февраля 2013 года, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 2820 296 рублей;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период с 1 января 2015 года по 16 ноября 2015 года, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба бюджету Чувашской Республики в особо крупном размере на сумму 12142 709 рублей 60 копеек;

- за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления в Минсельхоз ЧР заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в период с 1 января 2012 года по 24 ноября 2015 года, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере с причинением бюджету Чувашской Республики ущерба на сумму 543 818 рублей 01 копейка;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период с 1 января 2012 года по 24 ноября 2015 года, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба бюджету Чувашской Республики в особо крупном размере на сумму 2113 216 рублей 08 копеек.

Преступления совершены на территории Вурнарского района и города Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Волков Ф.Н. в суде частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Вину в совершении иных инкриминируемых преступлений не признал.

Осужденный Семенов Л.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Ф.Н, приводя подробный анализ обстоятельств получения и погашения кредитов на модернизацию завода молочных продуктов ООО «1» в условиях существовавшего финансового кризиса, указывает об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества. Приводит доводы о том, что все полученные средства направлялись исключительно на модернизацию производства и увеличение рабочих мест, а фактические изменения в выполнение первоначального бизнес-проекта, послужившего одним из оснований выдачи кредитных средств, связывает с необходимостью закупки оборудования у других поставщиков по более низким ценам.

Приводит доводы о том, что он НДС за 2 и 3 квартал 2012 года возместил полностью, а субсидии от Минсельхоза ЧР – частично. Указывает, что воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на иждивении находятся престарелые родители. Просит смягчить назначенное наказание и признать его условным.

Его защитник – адвокат Щетков В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора.

Приводит доводы о недоказанности наличия у Волкова Ф.Н. прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ по фактам получения возмещения по НДС, а также по эпизодам хищения бюджетных денежных средств при получении субсидий. Считает, что в действиях Волкова Ф.Н. отсутствует корыстная цель, поскольку все получаемые денежные средства тратились на реконструкцию и модернизацию завода, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей и заключением специалиста № 66/06-18 от 12 июня 2018 года. В связи с чем приводит доводы о необоснованности обвинения Волкова Ф.Н. в заведомом отсутствии у него намерений использовать получаемые кредитные средства по их целевому назначению на реконструкцию и модернизацию завода. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Волков Ф.Н. потратил кредитные средства, субсидии и возмещение НДС на свои личные цели. Ссылаясь на нашедшее подтверждение в суде производство в 2012-2013 годах масштабных строительных работ на заводе, высказывает несогласие с обвинением Волкова Ф.Н. в том, что последний заведомо знал, что ООО «2», ООО «Научно-производственная фирма (далее – НПФ) «3» и ООО «4» поставок строительных материалов в ООО «1» не производили. Приводит доводы о том, что Волков Ф.Н. не мог знать, что строительные материалы поступают на завод не от ООО «2», ООО «НПФ «3» и ООО «4». В связи с чем полагает приговор подлежащим отмене с последующим оправданием его подзащитного.

Кроме этого, приводя доводы о неправильном применении уголовного закона, указывает, что возмещение НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года произошло при схожих обстоятельствах и в течении короткого промежутка времени, подчеркивая, что возмещение за 2 квартал 2012 года поступило на расчетный счет завода 24 января 2013 года, а возмещение за 3 квартал 2012 года - 27 февраля 2013 года. Полагает, что при таких обстоятельствах в силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», данные факты не требуют квалификации по самостоятельным статьям УК РФ и охватываются одним составом преступления, что должно влечь за собой смягчение Волкову Ф.Н. назначенного наказания.

Отдельно приводит доводы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Волкову Ф.Н. наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В частности, полагает ошибочным указание судом при назначении наказания о наличии у Волкова Ф.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года. В обоснование указывает, что среди вменяемых в вину Волкова Ф.Н. деяний первым по времени значится уклонение от уплаты ООО «1» НДС за 1 квартал 2012 года, при этом согласно приговору налоговая декларация за 1 квартал 2012 года подана 20 апреля 2012 года, а сам налог необходимо было уплатить в срок до 20 июня 2012 года. По мнению автора жалобы, поскольку наказание в виде штрафа по приговору от 27 сентября 2010 году оплачено 11 марта 2011 года, то по правилам ст.86 УК РФ судимость по данному приговору погашается 10 марта 2012 года, то есть до выполнения Волковым Ф.Н. вменяемых ему действий по уклонению от уплаты налога – подачи 20 апреля 2012 года налоговой декларации с недостоверными данными.

Кроме того, указывает, что по амнистиям от 18 декабря 2013 года и от 24 апреля 2015 года должны быть освобождены от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, следовательно, к моменту судебного разбирательства по настоящему делу Волков Ф.Н. подлежал освобождению от наказания и не должен считаться судимым. Полагает, что в ином случае оплата Волковым Ф.Н. штрафа по приговору от 27 сентября 2010 года ставит его в более худшее положение по сравнению с лицами, которые наказание, не связанное с лишением свободы, к моментам амнистий 2013 и 2015 год не исполнили бы. Считает, что исключение выводов о судимости Волкова Ф.Н. при назначении наказания должно повлечь его смягчение.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 31 октября 2012 года (эпизод № 6), поскольку Волковым Ф.Н. приняты меры по возмещению ущерба по всему иску Минсельхоза ЧР, в том числе и по указанному эпизоду.

Ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ полагает, что в качестве смягчающего наказание Волкова Ф.Н. обстоятельства необходимо признать наличие у него на иждивении престарелых родителей, а также наличие многочисленных заболеваний, подробно указанных в жалобе.

Отдельно обращает внимание на то, что Волковым Ф.Н. была проведена значительная реконструкция и модернизация ООО «1». Указывает, что согласно заключению специалиста № 66/06-18 от 12 июня 2018 года общая стоимость производственных затрат при реконструкции и модернизации за период с 1 января 2012 года пo 31 декабря 2014 года составила 107 000 000 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства суд первой инстанции необоснованно не учел при назначении наказания. Настаивает, что полученные субсидии и, по мнению стороны защиты, оптимизация уплаты налогов были направлены по целевому назначению - на улучшение деятельности предприятия. Также приводит доводы, что Волков Ф.Н. возвратил полученные из бюджета денежные средства в виде субсидий на возмещение части затрат на плату процентов по кредиту. Указывает, что ООО «1» и его генеральный директор Волков Ф.Н. неоднократно награждались различного рода медалями, дипломами и благодарственными письмами за экологический чистый продукт, за высокий профессионализм, творческий поиск и упорный труд, кроме того ООО «1» неоднократно награждалось на всероссийских сельскохозяйственных выставках.

Также приводит доводы о неправильном разрешении гражданских исков МИФНС РФ № 3 по ЧР. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П, указывает, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения данного лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Считает, что ООО «1», за неуплату налогов которым привлекается к уголовной ответственности его директор Волков Ф.Н., является действующим предприятием с многомиллионной выручкой, имеет на балансе движимое и недвижимое имущество, оцениваемое в десятки миллионов рублей (в частности, только арестованные по требованию МИФНС РФ № 3 по ЧР транспортные средства Общества оценены на сумму более чем 20 миллионов рублей), процедура банкротства ООО «1» находится только на начальной стадии наблюдения; сохранилась возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком; правовые механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации не исчерпаны, в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности этой организации не вносились. Считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исков МИФНС РФ № 3 по ЧР к Волкову Ф.Н. должно быть отказано, поскольку в противном случае будет иметь место взыскание ущерба в двойном размере – с ООО «1» и с осужденного Волкова Ф.Н.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Уфуков С.В. в апелляционном представлении и в дополнениях к нему указывает о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о том, что поскольку Волковым Ф.Н. похищены денежные средства бюджета Чувашской Республики на сумму 543818 рублей 01 копейка (эпизод № 5), не являющиеся социальными выплатами и пособиями, то указанные действия Волкова Ф.Н. необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.159.2 УК РФ, как они ошибочно квалифицированы судом, на ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме этого, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать Волкова Ф.Н. лицом, имеющим судимость по приговору от 1 августа 2011 года и от 23 марта 2012 года, однако при назначении наказания необоснованно учел, что Волков Ф.Н. судим.

Также считает, что суд необоснованно признал наличие смягчающего наказание осужденного Семенова Л.А. обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба, в то время как указанное не соответствует материалам уголовного дела.

Приводит доводы о том, что суд в нарушении принципа строгой индивидуализации уголовного наказания, не учел общественную опасность и мотивы совершенных Волковым Ф.Н. преступлений, а именно, не учел показания осужденного о том, что все денежные средства, полученные в рамках кредитных договоров и в результате неуплаты налогов, были направлены на модернизацию и реконструкцию завода, создания агрохолдинга на территории Вурнарского района Чувашии и создание рабочих мест. По мнению автора апелляционного представления, указанное свидетельствует о том, что осужденным Волковым Ф.Н. преступные действия совершены в целях избежать банкротства предприятия, желания расплатиться с коллективом и должниками, а также тяжелого финансового положения организации. В связи с чем просит смягчить назначенное Волкову Г.Н. наказание.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Семенов Л.А. приводит доводы о необоснованности выводов государственного обвинителя о том, что им не принимались меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку ущерб за него возмещался Волковым Ф.Н. Ссылается на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которому возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе или с его согласия - другими лицами, а в случае совершения преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу. Просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Волковым Ф.Н. и Семеновым Л.А. преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения возмещения НДС за 2 квартал 2012 года), а также выводы о совершении Волковым Ф.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения возмещения НДС за 3 квартал 2012 года) является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями представителя потерпевшего (в лице МИФНС РФ № 3 по ЧР) ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, свидетелей под псевдонимом «ФИО43», «ФИО44», «ФИО45», ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и других; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов); приобщенной к делу и исследованной судом первичной бухгалтерской и иной документацией ООО «1», в том числе накопительными регистрами бухгалтерского учета и учредительными документами ООО «1», приобщенной к делу и исследованной судом первичной бухгалтерской и иной документацией, составленной от имени ООО «2», ООО «НПФ «3» и ООО «4»; материалами камеральных и выездных налоговых проверок ООО «1», налоговыми декларациями указанного Общества, иными письменными доказательствами, в том числе заключениями почерковедческой, компьютерно-технических, судебно-налоговых экспертиз; рассекреченными и предоставленными следователю в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписями разговоров, и данными, зафиксированными в результате их осмотра.

Вышеприведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что Семенов Л.А., являвшийся с 1 января по 7 августа 2012 года генеральным директором ООО «1», и Волков Ф.Н., осуществлявший в указанный период фактическое руководство ООО «1», а с 7 августа 2012 года являвшийся генеральным директором данного Общества, вступили в предварительный сговор с целью уклонении от уплаты налогов с указанной организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Далее, в период с 1 января 2012 года по 20 декабря 2013 года, получив от неустановленного лица фиктивные договора поставки строительных материалов с ООО «2», ООО «4» и ООО «НПФ «3», Семенов Л.А. подписал их, после чего Волков Ф.Н. и Семенов Л.А., используя главного бухгалтера ООО «1» ФИО2 (находившуюся в их подчинении и не осведомленную об их преступных намерениях), действуя через последнюю, отражали в период с января 2012 года по июль 2013 года в накопительных регистрах бухгалтерского учета Общества, в том числе в книге покупок, изготовленные неустановленным лицом фиктивные счета-фактуры, составленные от имени ООО «2», ООО «4» и ООО «НПФ «3», о не имевших место в действительности поставках строительных материалов от указанных организаций в ООО «3», то есть содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, в том числе о сумме примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о принятии к учету затрат по приобретению товаров, которые в действительности не поставлялись. Затем, на основе указанных документов были составлены налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «1», которые направлены в МИФНС РФ № 3 по ЧР:

- 20 апреля 2012 года налоговая декларация за 1 квартал 2012 года;

- 16 июля 2012 года налоговая декларация за 2 квартал 2012 года;

- 24 октября 2012 года налоговая декларация за 3 квартал 2012 года и 13 ноября 2012 года уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2012 года;

- 21 января 2013 года налоговая декларация за 4 квартал 2012 года;

- 19 апреля 2012 года налоговая декларация за 1 квартал 2013 года;

- 12 ноября 2013 года налоговая декларация за 3 квартал 2013 года.

Таким образом, руководители ООО «1» Волков Ф.Н. и Семенов Л.А. необоснованно занизили налогооблагаемую базу по НДС, подлежащую уплате в бюджет, внеся в налоговые декларации заведомо ложные сведения о размере налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года и 1, 3 квартал 2013 года, и в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уклонились от уплаты налогов за указанный период времени на общую сумму 29332684 рубля, что является особо крупным размером.

Согласно заключению судебно-налоговой экспертизы № 72 общая сумма налога на добавленную стоимость, которая была не исчислена и не уплачена ООО «1» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (по фиктивным сделкам с ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4») составляет 13097 829 рублей, в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2012 года – 2534 101 рубль, 2 квартал 2012 года – 5 052 031 рубль, 3 квартал 2012 года – 3 439 699 рублей, 4 квартал 2012 года – 2071 998 рублей. Соотношение суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 097 829 рублей (не исчисленной и не уплаченной ООО «2» за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012) в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащим уплате в бюджет за указанный период, при условии, что имелась переплата по налогам по состоянию на 1 января 2013 года в сумме 948 328 рублей 16 копеек, составляет 73% (т.14, л.д.36-57).

Из заключения судебно-налоговой экспертизы № 27 следует, что общая сумма налога на добавленную стоимость, которая была не исчислена и не уплачена ООО «1» за 1 и 3 кварталы 2013 года (по фиктивным сделкам с ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4») составляет 16234 855 рублей, в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2013 года – 6400 155 рублей, 3 квартал 2013 года – 9834 700 рублей. Соотношение суммы налога на добавленную стоимость в размере 16234 855 рублей (не исчисленной и не уплаченной ООО «1» за 1 и 3 кварталы 2013 года), в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащим уплате в бюджет за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года при условии, что имелась переплата по налогам по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 266 411 рублей 23 копейки, составляет 81% (т.23, л.д.165-181).

В соответствии с выводами судебно-налоговой экспертизы № 33 соотношение суммы налога на добавленную стоимость в размере 29332 684 рублей, которая была не исчислена и не уплачена ООО «1» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 3 кварталы 2013 года в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащим уплате в бюджет за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, при условии, что имелась переплата по налогам по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 266 411 рубля 23 копеек, составляет 80% (т.27, л.д.49-55).

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз, получивших оценку в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и категоричные выводы на основе проведенных исследований.

Кроме этого, судом на основе вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что руководители ООО «1» Волков Ф.Н. и Семенов Л.А., используя главного бухгалтера ООО «1» ФИО2 (находившуюся в их подчинении и не осведомленную об их преступных намерениях), действуя через последнюю, отразили в период с апреля по июнь 2012 года в накопительных регистрах бухгалтерского учета Общества, в том числе в книге покупок, изготовленные неустановленным лицом фиктивные счета-фактуры, составленные от имени ООО «2», ООО «4» и ООО «НПФ «3», о не имевших место в действительности поставках строительных материалов от указанных организаций в ООО «1», а затем включили в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «1» за указанный период с ООО «2», ООО «4» и ООО «НПФ «3», указав при этом сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 2674547 рублей. Представив 16 июля 2012 года указанную налоговую декларацию в МИФНС РФ № 3 по ЧР, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц государственного органа, в период с 7 декабря 2012 года по 24 января 2013 года получили из бюджета возмещение по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 2525645 рублей 07 копеек, похитив указанные денежные средства.

В последующем, генеральный директор ООО «1» Волков Ф.Н. по возникшему у него умыслу, используя находившуюся в его подчинении и не осведомленную о его преступных намерениях главного бухгалтера ООО «1» ФИО2, действуя через последнюю, отразил в период с июля по август 2012 года в накопительных регистрах бухгалтерского учета Общества, в числе в книге покупок, изготовленные неустановленным лицом фиктивные счета-фактуры, составленные от имени ООО «2», ООО «4» и ООО «НПФ «3», о не имевших место в действительности поставках строительных материалов от указанных организаций в ООО «1», а затем включил в состав налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «1» за указанный период с ООО «2», ООО «4» и ООО «НПФ «3», указав при этом сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 2820 296 рублей. Представив 13 ноября 2012 года указанную уточненную налоговую декларацию в МИФНС РФ № 3 по ЧР, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц государственного органа, 27 февраля 2013 года получил из бюджета возмещение по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 2820296 рублей, похитив указанные денежные средства.

Из показаний осужденных Волкова Ф.Н. и Семенова Л.А. (являющегося супругом родной сестры Волкова Ф.Н. – ФИО50) следует, что в 2012-2013 годах на заводе ООО «1» происходила модернизация и масштабные строительные работы. Общество по юридическим вопросам консультировал ФИО41, у которого также имелась доверенность от директора ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4» ФИО51 Каким образом и через кого ФИО41 поставлял строительные материалы на завод, они достоверно не знают, однако строительные материалы поставлялись, реконструкция завода проведена, умысла на уклонение от уплаты налогов и на хищение чужого имущества у них не было. При этом Семенов Л.А. дополнил, что не помнит обстоятельства подписания в качестве генерального директора ООО «1» договоров на поставку строительных материалов с ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4».

Свидетель ФИО41 показал, что с 2011 года до осени 2012 года как индивидуальный предприниматель оказывал юридические услуги ООО «1». Организацией поставки строительных материалов от ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4» в ООО «1» он не занимался, поставлялись ли такие материалы, он не знает.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО51 подтвердил, что являлся директором ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4», от дачи показаний о взаимоотношениях с ООО «1» отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из телефонных переговоров ФИО51, полученных в результате проведенных в соответствии с законом на основании постановления суда оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», следует, что ФИО51 в телефонном разговоре со своей женою ФИО52, состоявшемся 30 августа 2015 года, сообщает, что ФИО51 в реальных сделках с ООО «1» не участвовал, что должно осознавать руководство указанного Общества (т.10, л.д.101-117).

Свидетель под псевдонимом «ФИО45», допрошенный в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, суду показал, что руководителем ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4» являлся ФИО51, с которым он знаком. Данные организации какие-либо строительные материалы ООО «1» не поставляли, никаких взаимоотношений между ними не было. Он имел отношение к деятельности этих организаций и из бухгалтерских документов знает, что в бухгалтерском учете ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4» отношения с ООО «1» не были отражены.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО45», данных в ходе предварительного следствия, следует, что бухгалтерские документы, в том числе договора, счета-фактуры от имени ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4» составлялись ООО «1».

Свидетель под псевдонимом «ФИО44» подтвердил в суде оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что основными видами деятельности ООО «2» являлось строительство, ООО «НПФ «3» - производство оборудования для кирпичных заводов, ООО «4» - продажа запасных частей к промышленным тракторам. Иной деятельности в 2011- 2013 годах эти организации не вели и строительные материалы в адрес ООО «1» в 2012-2013 годах не поставляли. Договоры, счета-фактуры и иные первичные документы от имени руководителя ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4» составлялись кем-то со стороны ООО «1». Договоры от имени ООО «1» подписывались Семеновым Л.A. по указанию Волкова Ф.Н. Семенов Л.А. и Волков Ф.Н. были прекрасно осведомлены о том, что по этим договорам никаких поставок строительных материалов в адрес ООО «1» не будет и что все делается для последующего уклонения от уплаты налогов. Со слов Семенова Л.А. и главного бухгалтера ООО «1» ФИО2 ему известно, что последней указания по учету данных несуществующих сделок в бухгалтерском и налоговом учете, а также при составлении налоговой отчетности давали как Волков Ф.Н., так и

Семенов Л.А.

Аналогичные показания в суде дал свидетель под псевдонимом «ФИО43», дополнив, что директором ООО «1» с января 2012 года по август 2012 года был Семенов Л.А., но фактически организацией руководил Волков Ф.Н., имевший в указанный период нотариально заверенную доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества. Такая доверенность была и на имя Семенова Л.А., когда директором с августа 2012 года стал Волков Ф.Н. Он видел на заводе как подписанные, так и не подписанные, с печатями и без печатей документы о взаимоотношениях ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4» с ООО «1» с 2012 по 2013 год на поставку строительных материалов. Из разговоров главного бухгалтера ООО «1» ФИО2 и Волкова Ф.Н. ему известно, что в 2012-2013 годах ни одной поставки строительных материалов от ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4» в адрес ООО «1» не было. Финансовые документы о взаимоотношениях между данными организациями составлялись с целью уменьшения налоговой базы по НДС. Главный бухгалтер ООО «1» ФИО2 неоднократно жаловалась, что руководство настаивает на уменьшении налоговой базы по НДС любыми способами. От Семенова Л.А. ему известно, что в 2012-2013 годах фактически строительные материалы поставлялись на территорию ООО «1», но поставки осуществлялись силами завода и закупки производились у предпринимателей Вурнарского района.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Вурнары Завод СОМ» ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, Ф. А.М., ФИО35 и другие не подтвердили доводы стороны защиты о том, что строительные материалы на реконструкцию завода поступали в Общество от ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4».

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «1» ФИО12, ФИО14, ФИО34 и других лиц строительные материалы Общество приобретало в ООО «5» (город Чебоксары), у ИП ФИО17 (поселок Вурнары), у ФИО18

Факт составления налоговых деклараций ООО «1» и их предоставление в МИФНС России № 3 по ЧР за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года и 1, 3 квартал 2013 года, а также факт возмещения ООО «1» налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2012 года, стороной защиты не оспаривается.

Допрошенная судом в качестве представителя потерпевшего заместитель начальника МИФНС РФ № 3 по ЧР ФИО1 и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МИФНС РФ № 3 по ЧР ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали показания о внесении в налоговые декларации ООО «1» за указанные периоды недостоверных сведений о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4» и о незаконном возмещении ООО "1» из бюджета НДС за 2 и за 3 кварталы 2012 года.

Их показания объективно подтверждаются актами камеральных и выездных налоговых проверок ООО «1», налоговыми декларациями указанного Общества по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 3 кварталы 2013 года, решениями МИФНС РФ № 3 по ЧР о возврате ООО «1» НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года, сведениями о начисленных и уплаченных Обществом налогах за 2012 – 2013 года, первичными бухгалтерскими документами, составленными от имени ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4», данными по движению денежных средств на счетах ООО «1», решениями МИФНС РФ № 3 по ЧР о привлечении ООО «1» к ответственности за совершение налоговых правонарушений и другими письменными доказательствами.

Подробный анализ всех доказательств по указанным эпизодам, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что сделки ООО «1» по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4» носили фиктивный характер и были направлены исключительно на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью уклонения от уплаты налогов, а также необоснованного получения НДС из бюджета.

Как установлено судом первой инстанции, что также подтверждается и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 октября 2015 года по делу №, ООО «2», ООО «НПФ «3», ООО «4» не приобретали материально-товарные ценности аналогичные тем, которые ООО «1» якобы были приобретены на основании первичных бухгалтерских документов от имени данных организаций. Согласно представленных стороной обвинения доказательств, в том числе данных налоговой проверки, у указанных организаций отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления указанной предпринимательской деятельности.

По смыслу уголовного закона под уклонением от уплаты налогов, ответственность за которое предусмотрена ст.199 УК РФ понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Такие фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Не согласиться с приведенной оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлено наличие в действиях осужденных прямого умысла на уклонение от уплаты налогов. Обстоятельств, исключающих вину в налоговом правонарушении (статья 111 НК РФ), по делу не имеется.

Согласно закону субъектами преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, являются руководители организации-налогоплательщика, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов, а равно иные лица, специально уполномоченные органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления относятся также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Судом из показаний свидетелей ФИО41, свидетеля под псевдонимом «ФИО43», а также допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «1» ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 и других достоверно установлено, что в период с 1 января 2012 года по 7 августа 2012 года, несмотря на то, что в это время генеральным директором ООО «1 являлся Семенов Л.А., фактическое руководство данным Обществом осуществлял Волков Ф.Н., действовавший совместно с находившихся с ним в родственных отношениях Семеновым Л.А.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что ООО «1» было подконтрольно Волкову Ф.Н. и в период, когда он не являлся его генеральным директором, в части разрешения вопросов ведения финансово-хозяйственной деятельности, оформления ее итогов, составления соответствующей налоговой отчетности, посредством осуществления фактически подчиненных ему лиц, которые вели бухгалтерский учет и обязаны были выполнять ввиду материально-трудовой зависимости его распоряжения и распоряжения действовавшего в данный период с ним в группе Семенова Л.А.

При решении вопроса о наличии предварительного сговора между Волковым Ф.Н. и Семеновым Л.А. на уклонение от уплаты налогов, а также на хищение из бюджета денежных средств посредством необоснованного получения возмещения по НДС за 2 квартал 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.35 УК РФ, поскольку предварительная договоренность на совершение подобных действий у данных лиц состоялась. Выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно мотивированы в приговоре обстоятельствами дела и действиями виновных лиц, оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам жалобы не имеется.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. Действия Волкова Ф.Н. и Семенова Л.А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ квалифицированны обоснованно.

Аналогично, действия Волкова Ф.Н. и Семенова Л.А. по эпизоду предоставления в МИФНС РФ № 3 по ЧР недостоверных сведений о налоговой базе и исчислении налога на добавленную стоимость, с последующем необоснованным получением возмещения по НДС за 2 квартал 2012 года в особо крупном размере на сумму 2525 645 рублей 07 копеек правильно квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ст.163 НК РФ налоговый период по уплате НДС устанавливается в один квартал, соответственно, действия, направленные на хищение бюджетных средств путем получения возмещения по НДС, совершаются в разный период с вновь возникшим умыслом, в МИФНС подается в каждом случае разный пакет документов и отдельная налоговая декларация. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости квалифицировать действия Волкова Ф.Н. по эпизодам получения возмещения НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года как единое продолжаемое преступление.

Самостоятельные действия Волкова Ф.Н. по эпизоду предоставления в МИФНС РФ № 3 по ЧР недостоверных сведений о налоговой базе и исчислении налога на добавленную стоимость, с последующем необоснованным получением возмещения по НДС за 3 квартал 2012 года в особо крупном размере на сумму 2820 296 рублей также правильно квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Вывод суда о совершении Волковым Ф.Н. преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 3 мая 2012 года), по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 13 августа 2012 года) и по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 31 октября 2012 года) является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями представителя потерпевшего (в лице Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики) ФИО53, показаниями свидетелей ФИО54, ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО42, свидетеля под псевдонимом «ФИО43», ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, и других; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов); приобщенной к делу и исследованной судом первичной бухгалтерской и иной документацией ООО «1», ООО ПКФ «6», ОАО «7», данными по движению денежных средств на счетах ООО «1» и ООО ПКФ «6», иными письменными доказательствами, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз; рассекреченными и предоставленными следователю в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписями разговоров, и данными, зафиксированными в результате их осмотра.

Вышеприведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что Волков Ф.Н., являясь генеральным директором ООО «1», используя свое служебное положение, с целью хищения бюджетных средств путем получения субсидий по договору №121107/0026 об открытии кредитной линии от 3 мая 2012 года, представил в дополнительный офис Чувашского РФ ОАО «7» №3349/11/07 в поселке Вурнары Чувашской Республики и Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики копии договора № 26-12 купли-продажи перерабатывающего оборудования от 1 марта 2012 года с приложением №1, счета-фактуры, товарной накладной №87 от 25 апреля 2012 года, содержащих недостоверные сведения о стоимости приобретаемого у ООО ПКФ «6» оборудования в сумме 98 600 000 рублей с учетом производства монтажных и пуско-наладочных работ, в то время как его фактическая стоимость с учетом производства монтажных и пуско-наладочных работ составляла всего 9795 000 рублей, а также копии платежных поручений о перечислении ООО ПКФ «6» денежных средств в счет уплаты стоимости оборудования, не соответствующей фактической стоимости, копии акта приема-передачи оборудования, фиктивные расчеты размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, заявление о предоставлении субсидий от 25 октября 2012 года, на основании которых в период с 25 декабря 2012 года по 16 ноября 2014 года на расчетный счет ООО «1» Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту перечислены субсидии в сумме 12 142 709 рублей 60 копеек, являющейся особо крупным размером, которыми Волков Ф.Н. распорядился по своему усмотрению.

В последующем Волков Ф.Н., по возникшему у него умыслу, используя свое служебное положение генерального директора ООО «1», с целью хищения бюджетных средств путем получения субсидий по договору №121107/0039 об открытии кредитной линии от 13 августа 2012 года, представил в дополнительный офис Чувашского РФ ОАО «7» №3349/11/07 в поселке Вурнары и Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики копии договора № 28-12 купли-продажи перерабатывающего оборудования от 5 мая 2012 года с приложением №1, счета-фактуры, товарной накладной №144 от 11 июля 2012 года, содержащих недостоверные сведения о стоимости приобретаемого у ООО ПКФ «6» оборудования в сумме 6 000 000 рублей с учетом производства монтажных и пуско-наладочных работ, в то время как его фактическая стоимость с учетом производства монтажных и пуско-наладочных работ составляла всего 1224 000 рублей, а также копии платежных поручений о перечислении ООО «6» денежных средств в счет уплаты стоимости оборудования, не соответствующей фактической стоимости, копии акта приема-передачи оборудования, заявление о предоставлении субсидий от 18 декабря 2012 года, на основании которых в период с 28 декабря 2012 года по 24 ноября 2015 года на расчетный счет ООО «1» Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту перечислены субсидии в сумме 543 818 рублей 01 копейка, являющейся крупным размером, которыми Волков Ф.Н. распорядился по своему усмотрению.

Также Волков Ф.Н. по возникшему у него умыслу, используя свое служебное положение генерального директора ООО «1», с целью хищения бюджетных средств путем получения субсидий по договору №121107/0049 об открытии кредитной линии от 31 октября 2012 года, представил в дополнительный офис Чувашского РФ ОАО «7» №3349/11/07 в поселке Вурнары и Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики копии договора (без номера) купли-продажи перерабатывающего оборудования от 15 июня 2012 года с приложением № 1, счета-фактуры, товарной накладной №186 от 23 октября 2012 года, содержащих недостоверные сведения о стоимости приобретаемого у ЗАО «9» через ООО ПКФ «6» оборудования в сумме 30 000 000 рублей с учетом производства монтажных и пуско-наладочных работ, в то время как его фактическая стоимость с учетом производства монтажных и пуско-наладочных работ составляла всего 10 000 000 рублей, а также копии платежных поручений о перечислении ООО ПКФ «6» денежных средств в счет уплаты стоимости оборудования, не соответствующей фактической стоимости, копии акта приема-передачи оборудования, заявление о предоставлении субсидий, на основании которых в период с 22 марта 2013 года по 24 ноября 2015 года на расчетный счет ООО «1» Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту перечислены субсидии в сумме 2 113 216 рублей 08 копеек, что является особо крупным размером, которыми Волков Ф.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подробный анализ всех доказательств по данным эпизодам с указанием конкретных обстоятельств дела, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Корыстный мотив совершения преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Из характера совершенных Волковым Ф.Н. действий следует, что он с самого начала преследовал корыстную для себя цель и совершил умышленные обманные действия и злоупотребил доверием представителей Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в собственность своей семьи бюджетные денежные средства, получаемые в соответствии с государственными программами в счет возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам.

Так, из телефонных переговоров главного бухгалтера ООО «1» ФИО2, полученных в результате проведенных в соответствии с законом на основании постановления суда оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», следует, что последняя в телефонном разговоре с ФИО42, состоявшемся 15 ноября 2015 года, сообщает, что часть оборудования ООО «1» фактически приобретено за десять миллионов рублей, а «показали» (в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики) сумму в сто миллионов рублей.

Факт получения вышеуказанных денежных сумм не отрицается самим Волковым Ф.Н. Поскольку денежные средства поступили в незаконное владение Волкова Ф.Н. и он получил реальную возможность ими пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, то все факты совершенных хищений путем мошенничества имеют оконченный состав преступления.

Сделав обоснованный вывод о виновности Волкова Ф.Н. в хищении бюджетных денежных средств, распорядителем которых является Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики, путем необоснованного получения в различный период по самостоятельному умыслу субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по разным кредитным договорам, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, дал преступным действиям Волкова Ф.Н. надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их не как единое продолжаемое преступление, а как три самостоятельных состава преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 3 мая 2012 года), по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года - с учетом предъявленного Волкову Ф.Н. органами следствия обвинения по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 13 августа 2012 года) и по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 31 октября 2012 года).

Таким образом, исследованные и положенные в основу приговора по всем эпизодам обвинения доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными, точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок их получения и приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Заключения экспертиз, соответствующие требованиям ст.204 УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку проведены квалифицированными экспертами, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о вынесении приговора лишь на предположениях, виновность осужденных подтверждается конкретными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе обсуждены доводы осужденных о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений. Суд привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденных о непричастности к совершению преступлений) отверг. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы вопреки аргументам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденных Волкова Ф.Н. и Семенова Л.А. в совершенных преступлениях не влияет.

Действия Волкова Ф.Н. квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оценки судом влияния экономического кризиса 2013-2015 годов на действия осужденных являются несостоятельными, поскольку предметом доказывания по делам об уклонении от уплаты налогов, как и по делам о мошенничестве, является характер действий виновных лиц применительно к существующим условиям рынка, обычаям делового оборота и требованиям закона. Реакция финансового рынка на экономический кризис уже заложена в условия выдачи кредитов и стоимость продукции, судом же установлено, что действия Волкова Ф.Н. и Семенова Л.А. связаны с предоставлением заведомо ложных и недостоверных сведений в целях хищения бюджетных денежных средств и уклонения от уплаты налогов.

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо (и) злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу не только виновного, но и иных лиц, причинившее ущерб собственнику.

При таких обстоятельства доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных прямого умысла на совершение преступлений и корыстного мотива, обоснованные стороной защиты тем обстоятельством, что все полученные в результате совершения хищений и неуплаты налогов денежные средства Волков Ф.Н. и Семенов Л.А. использовали исключительно на реконструкцию и модернизацию завода ООО «1» являются несостоятельными, поскольку единственным владельцем (учредителем) данного Общества является ФИО50, которая приходится Волкову Ф.Н. родной сестрой, а Семенову Л.А. – супругой.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на их исправление.

В частности, при назначении наказания Семенову Л.А., вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно учел наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Действительно, согласно уголовному закону в случае совершения преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу, что в данном случае, исходя из показаний осужденных, имеет место быть, то есть возмещение ущерба ООО «Вурнары Завод СОМ» за Волкова Ф.Н. и Семенова Л.А.

Подробно мотивированы в приговоре и основания для назначения Семенову Л.А. дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия согласна с данными выводами.

При назначении наказания Волкову Ф.Н. суд правильно учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) по всем эпизодам обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения возмещения по НДС за 2 квартал 2012 года) ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения возмещения НДС за 3 квартал 2012 года), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 3 мая 2012 года), ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 13 августа 2012 года).

Вместе с тем, соглашаясь с доводами сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, в суд апелляционной инстанции представлены документы о полном возмещении Волковым Ф.Н. до вступления приговора в законную силу имущественного ущерба по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 31 октября 2012 года).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать по указанному эпизоду наличие в действиях Волкова Ф.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное ему наказание в этой части.

Также суду апелляционной инстанции представлены документы о том, что осужденный Волков Ф.Н. к ранее возмещенным по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 3 мая 2012 года) 5338992 рублям (что судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) до вступления приговора в законную силу дополнительно возместил еще 6806217 рублей 60 копеек, а всего таким образом по данному эпизоду возместил ущерб в размере 12142709 рублей 60 копеек, то есть в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, указанные действия по возмещению ущерба в полном объеме также влекут снижение назначенного Волкову Ф.Н. по данному эпизоду наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного данные, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Аналогичная позиция по этому вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где разъяснено, что к таковым сведениям о личности могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья виновного лица, о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц (в том числе родителей).

Суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья Волкова Ф.Н. и о наличии у него ряда заболеваний, по поводу которых последний проходил стационарное и амбулаторное лечение в ходе рассмотрения уголовного дела. Располагал суд и сведениями о наличии у Волкова Ф.Н. престарелых родителей, 1941 года рождения. Однако в приговоре отсутствуют выводы как об учете указанных сведений в качестве характеризующих Волкова Ф.Н., так и выводы о том, в связи с чем указанные обстоятельства суд не считает необходимым учитывать в качестве характеризующих личность осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы стороны защиты и обвинения, полагая необходимым учесть по всем эпизодам совершенных преступлений в качестве характеризующих данных осужденного Волкова Ф.Н. наличие у него заболеваний (состояние здоровья) и престарелых родителей на иждивении, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

В то же время являются несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости учета наличия у Волкова Ф.Н. и возглавляемого им ООО «Вурнары Завод СОМ» многочисленных благодарственных писем, грамот, дипломов и медалей продукции, поскольку в соответствии со ст.61 УК РФ данные обстоятельства не относятся к числу обязательных для признания смягчающими наказание, не признаются таковыми судебной коллегией ввиду отсутствия соответствующих оснований, и не могут являться безусловным условием для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Приговор подлежит изменению также и по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать Волкова Ф.Н. по настоящему делу лицом, имеющим судимость по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2011 года, которым он осуждался по ст.177 УК РФ к условному лишению свободы, поскольку по указанному приговору подлежал применению акт об амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Данный вывод суд мотивировал тем, что в соответствии с указанным актом об амнистии условно осужденные подлежат освобождению от наказания, а ограничения, предусмотренные п.19 Постановления о порядке его применения, на осужденного Волкова Ф.Н. не распространяются, поскольку он не может быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания не подтвержден на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором).

Судебная коллегия приходит к выводу, что по таким же обстоятельствам отсутствуют основании считать Волкова Ф.Н. по настоящему делу лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года, которым он осуждался по ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа, уплаченного 11 марта 2011 года, поскольку по указанному приговору также подлежал применению акт об амнистии по названному Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года, согласно п.4 которого подлежали освобождению от наказания с последующим снятием судимости осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы (в том числе к наказанию в виде штрафа).

Иное понимание приведенных положений акта об амнистии и порядка его применения нарушало бы конституционные принципы равенства всех перед законом и ставило бы в неравные условия осужденных, освобожденных от наказания по указанным основаниям, и ту же категорию осужденных, исполнивших наказание и уплативших штраф до принятия акта об амнистии.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из вводной части приговора указание о судимости Волкова Ф.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года по ст.315 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии у него судимости, учтенной судом в качестве характеризующих данных при назначении наказания. В связи с этим подлежит снижению размер назначенного Волкову Ф.Н. наказания по всем эпизодам обвинения в виде лишения свободы.

С учетом вносимых в приговор всех вышеупомянутых изменений и снижения размера назначенного Волкову Ф.Н. наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам обвинения, соответственно, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В то же время судебная коллегия с учетом характера и тяжести совершенных Волковым Ф.Н. преступлений, а также личности осужденного, согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания по всем эпизодам в виде реального лишения свободы. Невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении него положений статей 64 и 73 УК РФ.

Признание судом условным назначенного осужденному Семенову Л.А. за совершение меньшего количества преступлений наказания в приговоре также должным образом мотивировано.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений, что не усматривает и апелляционный суд.

Вид исправительного учреждения Волкову Ф.Н. назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Чувашской Республике.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение о частичном удовлетворении гражданских исков МИФНС РФ № 3 по ЧР о взыскании с Волкова Ф.Н. ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 3 кварталы 2013 года, руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако при этом не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Таких обстоятельств, что ООО «1» (на котором лишь введена процедура наблюдения) не могло на момент вынесения приговора самостоятельно исполнить свои налоговые обязанности перед соответствующими бюджетами, по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и имеющихся в уголовном деле сведений о наложении ареста на имущество ООО «1» (которое в качестве соответчика по настоящему делу не привлечено) в ходе арбитражного разбирательства по взысканию налогов и пени, в том числе и за период 2012-2013 годов (за неуплату налогов за который привлечен к уголовной ответственности Волков Ф.Н.), судебная коллегия на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела считает необходимым приговор в части разрешения гражданских исков МИФНС РФ № 3 по ЧР отменить, гражданские иски МИФНС РФ № 3 по ЧР Республике о взыскании с Волкова Ф.Н. ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 3 кварталы 2013 года передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор в отношении Волкова Ф.Н. и Семенова Л.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Арест на имущество Волкова Ф.Н. и Семенова Л.А. сохранен в соответствии с требованиями закона до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года в отношении Волкова Ф.Н. изменить:

- исключить из вводной части указание о судимости Волкова Ф.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года по ст.315 УК РФ и из описательно-мотивировочной части выводы суда о наличии у него судимости;

- признать в отношении Волкова Ф.Н. смягчающим наказание обстоятельством (по эпизоду хищения субсидий по кредитному договору от 31 октября 2012 года) на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- признать в отношении Волкова Ф.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами (по всем эпизодам преступлений) наличие у него заболеваний (состояние здоровья) и престарелых родителей на иждивении.

Смягчить назначенное Волкову Ф.Н. наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – до 1 года 11 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения возмещения НДС за 2 квартал 2012 года) - до 2 лет 5 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения возмещения НДС за 3 квартал 2012 года) - до 1 года 11 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 3 мая 2012 года) – до 1 года 8 месяцев;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 13 августа 2012 года) – до 11 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения субсидий по кредитному договору от 31 октября 2012 года) - до 2 лет 2 месяцев;

- назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - до 4 лет лишения свободы.

Приговор в части взыскания Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики с Волкова Ф.Н. по гражданскому иску о возмещении ущерба 8916 933 рублей 68 копеек считать исполненным.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Чувашской Республике о взыскании с Волкова Ф.Н. ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 3 кварталы 2013 года - отменить и вопрос о размере возмещения гражданских исков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Чувашской Республике передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор в отношении Волкова Ф.Н. и Семенова Л.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: